Постанова № 132624164, 12.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16557/25

3/308/7625/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ПП «Проінт Брок», місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із протоколу №1998/03-20-04-04 від 23 жовтня 2025 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу вчинила правопорушення, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2025 року граничний строк подання якої минув 22.09.2025 о 23.59, чим порушено п.п. 49.18.1, 49.18 та п. 49.2, ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України №275 VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями пункту 203.1, ст..203 розділу V Кодексу з врахуванням п.п.69.1,п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника підтверджуєтьсяпротоколом №1998/03-20-04-04 від 23 жовтня 2025 року та Актом перевірки №26983/03-20-04-04- 44670455 від 25 вересня 2025 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винноюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.