Ухвала суду № 13262395, 17.12.2010, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 2-690/10

УХВАЛА

17 грудня 2010 року смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В. розглянув заяву про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як на правову підставу своїх вимог ВАТ КБ «Надра» посилається на ст. 151 ЦПК України, згідно якої суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також посилається на ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім цього посилається на ч. 2 ст. 152 ЦПК України, якою визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Також ВАТ КБ «Надра» посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 6 та п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

ВАТ КБ «Надра» враховує значну суму позовних вимог, а також відсутність інформації щодо наявності у відповідача грошових коштів достатніх для фактичного виконання взятого на себе зобовязання та вважає застосувати щодо відповідача заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме на транспортний засіб марки «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований 11 січня 2008 року МРЕВ УДАІ УМВС України в РВ ДДАІ МВС України, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5. Також позивач вважає заборонити відповідачу тимчасово виїжджати за кордон до закінчення провадження у справі.

Як на підставу заявлених вимог ВАТ КБ «Надра» посилається на те, що є існує реальна загроза невиконання рішення суду та значну суму позову, що становить 187713,32 грн. Зазначає, що забезпечення позову сприятиме обєктивному та повному вирішенню справи та не перевищує розмір позовних вимог.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, підстави забезпечення позову прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача ВАТ КБ «Надра» щодо причин забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб, так як убачається, що між сторонами виник спір щодо невиконня зобовязань за укладеним договором «Автопакет» № 12/П/35/2008-840 від 15 січня 2008 року про позику грошових коштів в розмірі 16956 доларів США з забезпеченням виконання зобовязання, а саме передачею в заставу автомобіля, який є безпосереднім предметом забезпечення позову та невжиття заявленого заходу забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем у справі можуть бути здійснені заходи щодо відчуження заставленого транспортного засобу різними способами. Також такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» документами, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; проїзний документ дитини; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; посвідчення особи моряка.

Згідно п. 8 ч. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно викладеного суд вважає необґрунтованим застосування заходу забезпечення позову щодо тимчасової заборони виїзду відповідачу ОСОБА_1 за кордон до закінчення провадження у справі, оскільки доказів про видачу відповідачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон у справі немає, а відповідно за відсутності такої інформації неможливо встановити можливість відповідача виїхати за кордон, тобто можливість відповідача реалізувати своє право для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «SEAT», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 11 січня 2008 року МРЕВ при УДАІ УМВС України в РВДДАІ МВС України, що належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого 11 січня 2008 року МРЕВ при УДАІ УМВС України в РВДДАІ МВС України.

(Стягувач ВАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 21707100, МФО 3205654, рахунок № 29099810002077, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, т. (044) 247-45-89. Божник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_6, виданий 14 лютого 1997 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, адреса: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити на виконання до УДАІ УМВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

Копію ухвали направити ВАТ КБ «Надра» для предявлення у встановленому порядку до примусового виконання та для відома ОСОБА_1

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в частині застосування заходу забезпечення позову до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: