Ухвала суду № 132623668, 09.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/50737/25

Провадження № 1-кс/761/31919/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

детектив: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за № 72025001310000037 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за № 72025001310000037 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення огляду.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 72025001310000037 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що до Головного підрозділу детективів БЕБ України надійшов аналітичний продукт №9.3/3.3.3/4741-25 від 08.07.2025, відповідно до якого службові особи ТОВ «НПК АМЕТИСТ» (код ЄДРПОУ 34651719), в період часу з 01.01.2025 по 31.05.2025, діючи умисно, занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а також занизили показники «Фінансовий результат до оподаткування визначений у фінансовій звітності», що призвело до заниженню податку на прибуток та фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, детектив просить суд надати дозвіл на проведення огляду складських приміщень, будівель та споруд за адресою: складських приміщень будівель та споруд, які використовуються ТОВ «НПК АМЕТИСТ» (код ЄДРПОУ 34651719) у своїй господарській діяльності, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ТОВ «Миколаївський логістичний центр «Еталон» (код ЄДРПОУ 45427433).

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення детектива, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Так, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Водночас, слідчий суддя не вважає за необхідне наводити більш детальні аргументи, адже, наведення детальних аргументів щодо наявних у органу досудового розслідування відомостей призведе до розголошення таких особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, та може на цій стадії зашкодити досудовому розслідуванню, тим паче - на початковій стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення огляду на даний час немає.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за № 72025001310000037 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: