Ухвала суду № 132623578, 16.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32894/25 Провадження №1-кс/760/14156/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025111500000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025111500000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

02 грудня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 листопада 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025111500000025 від 31.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України. До Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області від Координаційно-моніторингової митниці надійшло повідомлення про ознаки кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Інтрокс» (ЄДРПОУ 45549354). Досудовим розслідуванням встановлено, що за митними деклараціями типу «ІМ40ДЕ» №24UA903250000389U2 від 24.09.2024, №24UA903250000389U1 від 27.09.2024, №24UA903250000440U0 від 16.10.2024, №24UA903250000442U8 від 17.10.2024, 24UA903250000463U6 від 25.10.2024, оформленими в зоні діяльності відділу митного оформлення «Бориспіль» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було випущено у вільний обіг на митній території України товар , загальною вагою 117 100 кг, вартістю 76 115 Євро, заявлений як «Продукт з комерційною назвою Fuel addictive «Solvent» (присадка для палива) у вигляді прозорої, безбарвної , рухливої рідини з запахом спирту (код УКТЗЕД - 3811900000), що може використовуватись у бензинах для підвищення октанового числа. Фірма виробник Chimie Liquide, Турецька Республіка. Вантажоодержувач - ТОВ «Інтрокс (ЄДРПОУ 45549354) в особі керівника ОСОБА_4 . Вказані товари були ввезені з 11.09.2024 по 24.10.2024 а митну територію України через пункти пропуску «Рені» та «Орлівка» Одеської митниці. У подальшому, до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки від 06.02.2025 згідно якої вказаний вантаж було відправлено з території Туреччини у 2-х видах: «Спирт етиловий неденатурований» (код УКТ ЗЕД 22071000) загальною вагою 64 405 кг, вартістю 44 564,7 євро, та «метанол» (код УКТ ЗЕД 29051100) загальною вагою 52 695 кг, вартістю 31 025,64 євро. Встановлено, що вказані товари відносяться до підакцизних. Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Туреччини, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за митними деклараціями №24UA903250000389U2 від 24.09.2024, №24UA903250000389U1 від 27.09.2024, №24UA903250000440U0 від 16.10.2024, №24UA903250000442U8 від 17.10.2024, 24UA903250000463U6 від 25.10.2024, встановлено, що співпадають відомості щодо відправника та одержувача товарів, їх загальної ваги, номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщено через митний кордон України. Відмінність встановлено у найменуванні товарів, коді товару згідно з УКТ ЗЕД та вартості. Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». Таким чином, вказані підакцизні товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду УКТ ЗЕД (3811900000- присадка для палива, замість 22071000-«Спирт етиловий неденатурований» та 29051100 - «метанол»), а також їх вартості. Загальна вартість предметів контрабанди згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення правопорушення становила 3 469 596,6 гривень, що в 1500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є великим розміром. В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом ДЗНД СБУ встановлено, що до вчинення вказаного триваючого кримінального правопорушення причетна група осіб, серед мешканців Київської та Одеської областей, які розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі. Зокрема проведеними слідчими (розшуковими) діями, а також розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідав за організацію всіх дій з контрабандного переміщення підакцизного товару та залучив до цих дій інших учасників, забезпечував постійну комунікацію між ними з цього приводу. Встановлено, що ОСОБА_5 постійно користується об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; машиномісце (гараж) АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 , який відповідав за логістичне супроводження вантажів з контрабандним товарами, контроль водіїв та спілкування з митним брокером. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_11 , який за завданням ОСОБА_5 здійснював реєстрацію ТОВ «Інтрокс» (ЄДРПОУ 45549354), а також інших підприємств (ТОВ «ТРЕНТО ТРЕЙД (45755450) для використання їх реквізитів при митному оформленні підакцизних товарів та підбір номінальних (фіктивних) директорів за грошову винагороду, контролює документообіг в цих підприємствах. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_12 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 , який є «фіктивним» директором ТОВ «Інтрокс» (ЄДРПОУ 45549354), який насправді будь-якої участі в господарській діяльності підприємства не приймає, керівництво не здійснює, всі реквізити та печатка знаходяться у іншої особи, а саме ОСОБА_7 , який насправді керує підприємством. Вказані вище обставини знайшли своє підтвердження за результатами проведення комплексу заходів передбачених главою 21 КПК України, протоколи щодо яких розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження.. З метою виявлення та фіксації відомостей, які будь мати доказове значення у кримінальному проваджені, 24.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду проведений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_5 . У ході обшуку виявлено та вилучено: документи (інвойси) на закупівлю METHANOL, отримувач LLC BALTIMONT від 08.09.2025 зі штампами проходження митного контролю на 7 аркушах. Виявлені та вилучені речі та документи містять інформацію, яка після огляду та фіксування її у протоколі, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні. 24.11.2025 року, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Після огляду та аналізу вилучених речей (підакцизні товари, електронні пристрої) буде встановлено інформацію щодо ролі кожного учасника у незаконній діяльності, а також встановленню реальних збитків Державі. Використання у своїй діяльності електронних пристроїв у незаконній діяльності дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати вилучені електронні пристрої знаряддям скоєння кримінального правопорушення. Виявлені та вилучені речі та документи підтверджують факт незаконної діяльності осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та будуть предметом дослідження в ході проведення експертизи. Вилучені речі, на виконання вимог ст. 91 КПК України, будуть сприяти встановленню обставин (розміру збитків Державі, причетність певних осіб до незаконної діяльності) скоєння кримінального правопорушення. Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли ї надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 96-2 КК України відносно майна, якщо воно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, застосовується спеціальна конфіскація. Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчисляється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Ураховуючи вищевикладене, просив накласти арешт на виявлені та вилучені 24.11.2025 речові докази, які отримані в ході обшуку проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:документи (інвойси) на закупівлю METHANOL, отримувач LLC BALTIMONT від 08.09.2025 зі штампами проходження митного контролю на 7 аркушах.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа стосовно майна якої вирішується питання про арешт та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №72025111500000025, 31.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 201-4 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: встановлено, що на території Київської т інших областей діє група осіб, які використовуючи реквізити різних юридичних осіб здійснюють переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів у великих розмірах (а.с. 8).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року (справа №760/30668/25), клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025111500000025 від 31.03.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4 КК України, - задоволено частково; надано дозвіл детективу відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 , та детективам, які входять до групи детективів і прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному проваджені №72025111500000025 від 31.03.2025, на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів а саме: чорнові, друковані та рукописні записи обліку продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів, знаряддя скоєння кримінального правопорушення, інші речи та документи, які можуть містить інформацію, яка може бути використана як доказ незаконної діяльності у вказаному кримінальному проваджені; електронні носії інформації, які можуть містить доказову інформацію незаконної діяльності у кримінальному провадженні: системні блоки, ноутбуки, флеш - накопичувачі, оптичні носії інформації, засоби мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітні носії інформації, відеореєстратори, камери відеоспостереження, системи аудіо та відео фіксації на яких можуть буту зафіксовані обставини (інформація) на підтвердження скоєння кримінального правопорушення; установчі, бухгалтерські, документи щодо митного оформлення вантажів, товаро-транспортні накладні, чорнові записи, печатки, штампи, що стосуються діяльності ТОВ «Інтрокс» (ЄДРПОУ 45549354) ТОВ «ТРЕНТО ТРЕЙД (45755450); в іншій частині клопотання відмовлено (а.с. 177 - 179).

Як вбачається з Протоколу обшуку від 24 листопада 2025 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено:документи (інвойси) на закупівлю METHANOL, отримувач LLC BALTIMONT від 08.09.2025 зі штампами проходження митного контролю на 7 аркушах (а.с. 181 - 188).

Постановою про визнання речовими доказами від 24 листопада 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №72025111500000025 від 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, наступні речі виявлені та вилучені в ході обшуку 24.11.2025 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:документи (інвойси) на закупівлю METHANOL, отримувач LLC BALTIMONT від 08.09.2025 зі штампами проходження митного контролю на 7 аркушах (а.с. 190 - 191).

Також, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання прокурором Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 31.03.2025 року (а.с. 9 - 10), Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2025 року (а.с. 16 - 21), Договір доручення №141 на надання митно - брокерських послуг від 27.06.2024 року (а.с. 27 - 34), Повідомлення про кримінальне правопорушення №4 від 19.03.2025 року з додатками (а.с. 35 - 111), лист ТУ БЕБ у Київській області від 08.05.2025 року (а.с. 112 - 114), Лист Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо виконання доручення від 03.10.2025 року (а.с. 115 - 118), Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 13 серпня 2025 року, від 21 серпня 2025 року (а.с. 119 - 176)

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено 24.11.2025 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:документи (інвойси) на закупівлю METHANOL, отримувач LLC BALTIMONT від 08.09.2025 зі штампами проходження митного контролю на 7 аркушах, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72025111500000025 від 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Тож, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025111500000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025111500000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 24 листопада 2025 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:документи (інвойси) на закупівлю METHANOL, отримувач LLC BALTIMONT від 08.09.2025 зі штампами проходження митного контролю на 7 аркушах, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1