Ухвала суду № 132623369, 16.12.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/12694/25

ун. № 761/34071/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року за підсудністю від Шевченківського районного суду міста Києва до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у загальному розмірі 163 110,00 грн.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

15 грудня 2025 року від представника позивача - адвоката Циби Д.М. надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву, суд доходить висновку, що вказаною заявою недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 12 грудня 2025 року, позивач не усунув з наступних підстав.

Так, у відповідності до ухвали суду від 12 грудня 2025 року підставою для залишення позовної заяви без руху була необхідність надати суду примірник позовної заяви разом із доданими до неї документами для відповідача.

Вказаний висновок суду обґрунтований тим, що позовна заява подана Моторним (транспортним) страховим бюро України до суду у паперовому вигляді.

Однак, заяву про усунення недоліків представник позивача - адвокат Циба Д.М. направив до Святошинського районного суду міста Києва за допомогою підсистеми «Електронний суд», долучивши до електронного документу примірник позовної заяви для відповідача в електронному вигляді.

Вказане позбавляє суд можливості направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку.

Одночасно з тим, суд наголошує, що ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява була подана до суду в паперовому вигляді, відтак, і примірник позовної заяви з додатками для відповідача мав бути наданий у паперовому вигляді.

Окрім зазначеного, у разі подання заяви про усунення недоліків в електронному вигляді через електронний кабінет, позивач мав самостійно направити примірник позовної заяви з додатками на адресу проживання відповідача з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відтак, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, не усунуті.

За вимогами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 120, 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання даної ухвали суду, у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко