Ухвала суду № 132619968, 11.12.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1020/25

Провадження № 2/529/622/25

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

за участі секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарана Р.Ф. про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "Єврокредит" звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

11.11.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано до суду заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить суд змінити порядок розгляду справи та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що зважаючи на невизнання його довірителем відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, потребою у витребуванні відповідних доказів та їх дослідження, а також інших підстав викладених у запереченні, просить змінити порядок розгляду справи та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 08.12.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому окрім іншого вказав, що просить суд витребувати у позивача оригінали первинних документів (банківські квитанції про видачу готівки, платіжні ордери, чеки) та інші документи, які б слугували підтвердженням фактів отримання чи сплати коштів певною особою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Таран Р.Ф. в судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесеної до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст.277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, ч.2 та 6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч.7 ст. 277 ЦПК України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ціна позову становить 61 169 грн. 79 коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа в силу вимог закону є малозначною, тому в даному випадку не може застосовуватися ч.ч. 2-6 ст.277 КПК України про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, з огляду на характер правовідносин та предмет доказування, ціну позову у даній справі, яка не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає правових підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Отже, позивач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи та безпосередньо в судовому засіданні, не позбавлений можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченимиЦПК України.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, документи, які просить витребувати представник відповідачастосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду відповідач та його представник не мають можливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання та витребувати у позивача саме копії, а не оригінали банківських квитанції про видачу ОСОБА_1 готівки, платіжних ордерів, чеків та інших документів, які б слугували підтвердженням факту отримання чи сплати коштів відповідачем. Витребування оригіналів вказаних документів суд вважає недоцільним.

Керуючись статтями 19,274,277,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарана Р.Ф. про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження.

Частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарана Р.Ф. про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт отримання та сплати коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № ТDB.2021.0214.15358 від 01.06.2021, укладеного між ним та АТ «МегаБанк».

Витребовувані докази подати суду до 08.01.2026.

Роз`яснити , що у разі неповідомлення суду про неможливість надати витребувані судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені нормами ЦПК України.

Розгляд цивільної справи відкласти на 11:00 год 08.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко