Постанова № 132619774, 11.12.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3775/25

Провадження № 3/373/1013/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.12.2025 о 09:45 по АДРЕСА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 522010 від 05.12.2025, винесеного відносно нього, стосовно заборони у будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856274 від 09.12.2025; копією термінового заборонного припису серії АА № 522010 від 05.12.2025 відносно ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 06.12.2025; довідкою по матеріалам ІТС ІПНП № 13445 від 09.12.2025 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173-8 КУпАП, відповідальність настає у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA258999980313080106000010832,отримувач - ГУК у Київській обл. 21081100, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова