Постанова № 132619766, 16.12.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3855/25

Провадження № 3/373/1036/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючаго за адресою: АДРЕСА_1 ; притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебедя В.В. від 04.09.2025 у справі № 373/2677/25; непрацюючого; РНОКПП невідомий;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, 10.12.2025 о 23:39 год буд відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені постановою Переяславського міськрайонного суду Київської областівід 04.11.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтвердив наведені у протоколі обставини, вказав, що можливо був вдома або виходив до сусіда. Просив урахувати, що доглядає за батьком, який не може самостійно пересуватись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ВАД № 855988 від 06.12.2025, копіями довідки про звільнення серії КИВ № 10169, постановою Переяславського міськрайонного суду Київської областівід 04.11.2025 у справі № 373/2502/24 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 6 місяців, з якої вбачається, що до нього застосовані обмеження, до яких входить заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 з 23:00 год 06:00 год; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень; рахунок № UA 258999980313080106000010832, отримувач ГУК уКиївській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок; рахунок №UA908999980313111256000026001, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Відстрочити виконання даної постанови в частині сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення на строк 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ