Рішення № 132619140, 15.12.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2929/25

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що патенти серії НОМЕР_1 , ПАБ №887596, ПАБ № 887232, ПАБ № 006104, ПАБ № 658054 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єфремів Тульської області.

Вказана заява обґрунтована тим, що він (заявник) при досягненні 63 років звернувся за місцем свого проживання до ГУ ПФУ в Київській області з заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області було відмовлено у призначені пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди підприємницької діяльності відповідно до вказаних вище патентів, а саме не зараховані патенти, в яких його (заявника) ім`я значиться «Генадій» замість правильно « ОСОБА_2 ». Вказав, що всі патенти видавались саме йому, для ідентифікації в них зазначений його ідентифікаційний номер. Патенти видавались всі однією податковою службу, і деякі з них наявні з правильним написанням імені. Вважав, що при виготовлені патентів було допущено описку в написанні його імені у зв`язку з неправильним його перекладом. Враховуючи наведене, він змушений звернутися до суду для підтвердження належності йому вказаних патентів та реалізації ним права на пенсію за віком.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до заяви представник заявника адвокат Карасьова Л.А. просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заяву підтримала.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (заявник) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м . Єфремів Тульської області та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 4-5).

Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 11 лютого 1998 року одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що при її заповнені вказано ім`я заявника « ОСОБА_3 » (російською), потім на підставі паспорту заявника були внесені виправлення « ОСОБА_4 » (українською) (а.с. 16-17).

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 11 лютого 1998 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності - 2252115017) був внесений до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів (а.с.13).

З копій патентів: від 26 червня 2002 року, серії НОМЕР_1 , терміном дії з 01 липня 2002 року по 31 липня 2002 року; від 01 листопада 2002 року, серії ПАБ №887596, терміном дії з 01 жовтня 2002 року по 31 грудня 2002 року; без зазначення дати видачі, серії ПАБ № 887232, терміном дії з 01 січня 2003 року по 31 березня 2003 року; без зазначення дати видачі, серії ПАБ № 006104, терміном дії з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2003 року; від 01 жовтня 2003 року, серії ПАБ № 658054, терміном дії з 01 жовтня 2003 року по 31 грудня 2003 року, вбачається, що вони видані суб`єкту підприємницької діяльності без створення юридичної особи на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8, 9, 10, 11, 12).

З копії патенту без зазначення дати видачі, серії НОМЕР_3 , терміном дії з 01 квітня 2004 року по 30 червня 2004 року та патенту без зазначення дати видачі, серії НОМЕР_4 , терміном дії з 01 січня 2006 року по 31 березня 2006 року, вбачається, що вони видані суб`єкту підприємницької діяльності без створення юридичної особи на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.14-15).

Дослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо висновкупро обґрунтованістьзаявлених вимогта наявністьпідстав для задоволення заяви, оскільки в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження та не викликає у суду сумніву факт того, що є невідповідність імені заявника із даними в його паспорті та при внесенні відомостей до патентів, було внесено неправильно ім`я « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Від встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявнику вказаних патентів, залежить питання оформлення пенсії за віком.

Відповідно до п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст. 273 ЦПКфакту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п. 45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що встановлення неправильності запису в патентах породжує для заявника юридичні наслідки, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вКиївській області,Головне управлінняПенсійного фондув Запорізькійобласті,про встановленняфакту належностіправовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єфремів Тульської області, патенту від 26 червня 2002 року серії НОМЕР_1 з терміном дії з 01 липня 2002 року по 31 липня 2002 року, патенту від 01 листопада 2002 року серії НОМЕР_5 з терміном дії з 01 жовтня 2002 року по 31 грудня 2002 року, патенту без зазначення дати видачі серії НОМЕР_6 з терміном дії з 01 січня 2003 року по 31 березня 2003 року, патенту без зазначення дати видачі серії НОМЕР_7 з терміном дії з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2003 року та патенту від 01 жовтня 2003 року серії НОМЕР_8 з терміном дії з 01 жовтня 2003 року по 31 грудня 2003 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15 грудня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО