Ухвала суду № 132618522, 16.12.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6184/25

Провадження № 2/0274/2484/25

У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

прокурор Бердичівської окружної прокуратури Демянчук М.С.,

представник позивача Окунь О.М.,

представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Зозуля С.М.,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Хуторній І.Ю. у цивільній справі за позовом Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 вказав, що не довіряє суду, оскільки вважає, що головуючий не підтвердила своїх повноважень, не надала йому для огляду посвідчення судді, як визначено ст. 51 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Учасники справи заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні, ця заява в порядку абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників з приводу заявленого відводу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до вимог стаття 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Частиною першою статті 51 цього Закону передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Отже повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком та чинним законодавством не передбачено обов`язку судді пред`являти його посвідчення у судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки заявлений відвід необґрунтований, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна