Рішення № 132617513, 16.12.2025, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2405/25

Провадження № 2/682/1408/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 24.07.2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та гр. ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 59606334. Цей Договір укладається з допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) шляхом розміщення Кредитодавцем проекту кредитного Договору/додаткової угоди в Особистому кабінеті Позичальника, що є пропозицією про його укладання (офертою), та прийняттям пропозиції (акцептом) Позичальником, яка надається Позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Кредитного договору, та отримав грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., на поточний/картковий рахунок, вказаний Відповідачем при оформленні Кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок підписання Додаткових угод. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач здійснив платежі на суму 21 675,20 грн., дата останнього платежу 09.02.2024 р., не виконав свої зобов`язання та не здійснив платежі, що передбачені умовами Кредитного договору, як повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із не здійсненням платежів на виконання Кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором.

09.07.2024 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №0907 від «09» липня 2024 року, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача.

Станом на 09.09.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 12188,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 4 188,00 грн.; заборгованість за комісією - 0,00 грн.; заборгованість за штрафами - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 0,00 грн.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №59606334 від 24.07.2023 в розмірі 12 188,00 грн., а також 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.09.2025 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.10.2025.

22.10.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1

14.11.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1

16.12.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф».

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надавала, у зв`язку із чим на підставі ст. 280 ЦПК України судом постановлено проводити заочний розгляд даної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 24.07.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 59606334, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Тип кредиту: фінансовий кредит.

Загальний розмір (сума) кредиту: 8000,00 грн. Дата надання/видачі кредиту - в день укладання цього Договору. Кредит надається строком на 30 днів (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом: 23.08.2023 року.

Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: 1.7.1. з 1-го по 15-й день користування кредитом - 1,0000 %; 1.7.2. з 16-го по 30-й день користування кредитом - 3,0000 %. Рекомендована дата повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 9200,00 грн. - 08.08.2023 року.

Позичальник має право ініціювати продовження строку кредитування або строку виплати кредиту, установлених цим Договором, на підставі звернення до Кредитодавця в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права (розділ 1 Договору).

Згідно із умовами розділу 2 Договору, кредитодавець надає Позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника в день укладення Договору, але не пізніше 3 робочих (операційних) днів з моменту його укладення. У разі, якщо день укладення Договору не співпадає з днем зарахування коштів - строк кредитування починається з моменту зарахування коштів на картку Позичальника та відповідним чином переносяться строки в Договорі. Реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5.1 Договору, позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами цього Договору, а також із діючими «Правилами надання коштів у позику, у томі числі і на умовах фінансового кредиту», розміщеними на сайті Кредитодавця на момент укладення цього Договору. Підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що йому надана уся інформація згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5.11 Договору, Цей Договір укладається з допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) шляхом розміщення Кредитодавцем проекту кредитного Договору/додаткової угоди в Особистому кабінеті Позичальника, що є пропозицією про його укладання (офертою), та прийняттям пропозиції (акцептом) Позичальником, яка надається Позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Приймаючи пропозицію (Оферту) Кредитодавця та погоджуючись з Правилами та умовами електронного договору, Позичальник отримує від Кредитодавця одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрова послідовність, otp-пароль), який відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» використовується з метою підписання електронного договору. Кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор Позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор Позичальник додає до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Час отримання ІКС Кредитодавця введеного Позичальником одноразового ідентифікатору є часом укладення Кредитного договору (а.с. 28-30).

Зазначений договір було підписано позичальником одноразовим ідентифікатором С-273713, який був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с.37).

24.07.2023 на картку відповідача було зараховано 8000 грн. кредитних коштів (а.с. 32).

Крім того, в подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач ініціював продовження користування кредитом на підставі додаткових угод: Додатковою угодою 59606334 - 1 від 08.08.2023 строк користування кредитом продовжили до 07.09.2023; Додатковою угодою 59606334 - 2 від 23.08.2023 строк користування кредитом продовжили до 22.09.2023; - Додатковою угодою 59606334 - 3 від 15.09.2023 строк користування кредитом продовжили до 15.10.2023; Додатковою угодою 59606334 - 4 від 02.10.2023 строк користування кредитом продовжили до 01.11.2023; Додатковою угодою 59606334 - 5 від 25.10.2023, строк користування кредитом продовжили до 24.11.2023; додатковою угодою 59606334 - 6 від 16.11.2023 строк користування кредитом продовжили до 16.12.2023 р.;. Додатковою угодою 59606334 - 7 від 01.12.2023, строк користування кредитом продовжили до 31.12.2023; Додатковою угодою 59606334 - 8 від 08.01.2024 строк користування кредитом продовжили до 07.02.2024 р; Додатковою угодою 59606334 - 9 від 24.01.2024 строк користування кредитом продовжили до 23.02.2024; Додатковою угодою 59606334 - 10 від 09.02.2024, строк користування кредитом продовжили до 10.03.2024 (а.с. 8-27).

09.07.2024 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №0907 від «09» липня 2024 року, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача (а.с. 38-48).

Станом на 09.09.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 12188,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 4 188,00 грн.; заборгованість за комісією - 0,00 грн.; заборгованість за штрафами - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 0,00 грн. (а.с. 49, 50-51).

25.07.2024 від імені нового кредитора ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів для оплати (а.с. 52).

Таким чином, кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договорами.

Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти відповідно до умов договору. Але в процесі користування кредитом відповідач не надавав своєчасно та в повному обсязі кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач заборгованість за вказаними договорами не сплатив в повному обсязі та продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань, чим порушує законні права позивача як нового кредитора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, з відповідача слід стягнути на користь позивача нараховану заборгованість по кредитному договору 09.07.2024 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №0907 від «09» липня 2024 року, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача.

Станом на 09.09.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 12188,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 4 188,00 грн.; заборгованість за комісією - 0,00 грн.; заборгованість за штрафами - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 0,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на правничу допомогу складають 3500 грн. і підтверджуються наданими доказами: Договором про надання правової домоги № 250905-9Ш, укладеним між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (а.с. 55-56), розрахунок суми судових витрат у справі за позовом до ОСОБА_1 (а.с. 57), ордер адвоката Бачинського О.М. від ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», згідно із якими адвокат Бачинський О.М. надавав правову допомогу позивачу у справі відносно відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 7000 грн.

Відповідач не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не доводив необґрунтованість витрат на правову допомогу.

Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 59606334 від 24.07.2023 року в розмірі 12 188,00 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судовий збір 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.) та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (адреса 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54 ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Повний текст рішення складено 16.12.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.