Постанова № 132617411, 12.12.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи №678/1440/25

Провадження №3-678-617/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селищеЛетичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В. розглянувши адміністративні матеріали № 199, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 вересня 2025 року близько 11 год 43 хв. на автодорозі М-30321 км ОСОБА_1 керував автомобілем Fiar, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Drager Alkotest-6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування 0,38 проміле. Від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суд враховує те, що останній був належним чином повідомлений про судові засідання, які призначені на 22 вересня 2025 року на 13 год. 30 хв., на 02 жовтня 2025 року на 08 год. 30 хв., на 30 жовтня 2025 року на 08 год. 20 хв., 17 листопада 2025 року на 15 год 30 хв., 12 грудня 2025 року на 16 год. 00 хв.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сопілко Н. Ю.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява про розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом Сопілко Н. Ю.

21 вересня 2025 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Меджбель В. І., яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, зокрема через електронний кабінет.

При цьому всі судові засідання неодноразово відкладалися за заявами ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю ознайомленням з матеріалами справи, з`явленням відводу судді, погіршення стану здоров`я адвоката Меджбель В. І., хоча жодних підтверджуючих документів за весь час розгляду справи надано не було.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності або щодо наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_1 та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення. ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд, проте добросовісно не виконував процесуальні обов`язки.

Щодо неодноразово заявлених клопотань фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відкладення розгляду справи, які подані від імені ОСОБА_1 , то судом неодноразово було роз`яснено положення законодавства щодо представництва інтересів громадян в судах та доведено до відома інформацію щодо документів на підтвердження повноважень захисника у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, діючим законодавством не передбачена можливість складення процесуальних документів щодо вирішення питання про допуск або не допуск захисника у справах про адміністративні правопорушення (Ухвала Першої Дисциплінарної палати ВРП від 09 квітня 2020 року № 966/1дп/15-20).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 447269 від 08 вересня 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення.

роздруківкою пристрою Drager Alcotest 6810, тест № 3318, дата тесту 08 вересня 2025 року о 11 год 53 хв., результат 0,38 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 0,38 проміле, у графі «з результатом згоден» стоїть підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Fiar, оскільки у нього були вимкнені денні ходові вогні (ближнє світло фар) при русі поза населеним пунктом. Після зупинки йому запропонували пройти до кабінету стаціонарного блокпосту для перевірки документів. У кабінеті йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота, на що він погодився. Йому було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу - драгера. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,38 проміле. Надалі було оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, для водіїв адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є безальтернативним. При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Одночасно, суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши посвідчення водія зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 23-24, 33-35, 40-1, 245-246, 249, 251-252, 256, 268, 276, 278, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 447269 від 08 вересня 2025 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко