Ухвала суду № 132616187, 16.12.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

16.12.2025

Справа № 494/2130/25

Провадження № 2/494/1086/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загального позовного провадження в м. Березівка матеріали відповіді на відзив представника позивача Кузя Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранц» про скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

12.11.2025 від представника відповідача ТОВ «Кранц» - адвоката Войтович Ю.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року поновлено строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду.

16.12.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній прохає поновити строк для подання відповідіна відзив та приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 179 ЦПК Україниу відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятоюстатті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такийстрок подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи вищенаведене та враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив був пропущений позивачем не на тривалий час з поважних причин (періодичної відсутності електроенергії), з метою забезпечення рівності сторін у реалізації їх процесуальних прав, суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними і поновлює його.

На підставі викладеного, керуючисьст. 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для подання відповіді на відзив представника позивача ОСОБА_2 .

Прийняти та долучити відповідь на відзив представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранц» про скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Панчишин А.Ю.