Ухвала суду № 13261525, 18.11.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-4316/2010 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП „ВРЕЖО №1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово комунальні послуги, вказавши при цьому, що що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 квартплату та комунальні послуги оплачують не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 року, утворилася заборгованість у сумі 741 грн. 49 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову з тих підстав, що відповідачі погасили заборгованість за квартплату та комунальні послуги. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а також судовий збір у розміру 51 гривень у доход держави.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово комунальні послуги- закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “ВРЕЖО № 1”( розрахунковий рахунок 26004040240001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05465152) витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя А.В. Воробйов