Ухвала суду № 132614088, 09.12.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18087/25

Провадження № 1-в/643/272/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22023220000001560 від 30.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням (з урахуванням уточнень) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22023220000001560 від 30.11.2023.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Салтівський районний суд міста Харкова від 17.10.2025 року затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 01 жовтня 2025 року між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначив йому покарання: за ч. 3 ст. 255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 358 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 жовтня 2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахував у строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 04.10.2024 року до набрання даним вироком законної сили виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі. Однак, при ухваленні вироку суду від 17.10.2025 не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до змісту якої просить суд розгляд справи проводити без його участі, проти скасування арешту не заперечує, окрім аркуша паперу формату А4, складений у конверт, з рукописним написом на ньому «ОСОБА_6 - 2 500$ Отдал - 10 000»; копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копія виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 407035 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 арк.

Через технічних причин, під час проведення судового засідання, призначеного у режимі відеоконференції, підключити засудженого ОСОБА_4 до відеоконференції не було можливим.

Судом з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заявленого клопотання, визнано можливим розглянути за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких суд може встановити такі підстави, однак логічне тлумачення відповідної норми свідчить, що, перевіряючи наявність першої підстави, суд повинен враховувати обставини, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини на час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Така підстава як необґрунтованість накладеного арешту не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого судового рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно з урахуванням обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

При цьому, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження. Саме на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту покладається обов`язок довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вироком Салтівський районний суд міста Харкова від 17.10.2025 року затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 01 жовтня 2025 року між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначив йому покарання: за ч. 3 ст. 255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 358 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 жовтня 2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахував у строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 04.10.2024 року до набрання даним вироком законної сили виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.11.2025 року.

Під час ухвалення судового рішення щодо ОСОБА_4 , ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, не було заявлене клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024, а тому судом не було вирішено питання щодо долі майна, на котре накладено арешт.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадах, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Проте, вирішуючи питання про скасування арешту майна суд зазначає, що ОСОБА_4 не є власником або володільцем частини майна, арешт з якого просить скасувати адвокат ОСОБА_3 , а саме: аркуш паперу формату А4, складений у конверт, з рукописним написом на ньому «ОСОБА_6 - 2 500$ Отдал - 10 000»; копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копія виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 407035 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 арк., тобто клопотання в цій частині подане неналежним суб`єктом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлене адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 у справі № 953/9227/24 на майно ОСОБА_4 :

1) вилучене в КНП «ЦПМСД» Малоданилівської селищної ради за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Данилівка, вул. Академічна, 13:

- мобільний телефон Galaxy A13, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ,

із Sim-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ,

- печатка з відтиском, на якому міститься напис «Лікар ОСОБА_4 »;

- індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю № 2040 на 2-х арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 35;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 34;

- договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування № 11000216713900 на 5-ти арк.;

- картка з реквізитами від 29.04.2024, на 1-му арк.;

- печатка в корпусі чорного кольору, з відтиском «Лікар ОСОБА_4 »;

- копія консультаційного висновку спеціаліста стосовно ОСОБА_4 , на 1-му арк.;

- виписка із медичної карти № 2340 на 1-му арк.;

- виписка із медичної карти № 2340 на 1-му арк;

- виписка із медичної карти № 2839 на 1-му арк.;

- виписка із медичної карти № 2839 на 2-х арк.;

- копія виписки із медичної карти № 2839 на 5-ти арк.;

- блокнот синього кольору з рукописними записами ОСОБА_4 та корінцем білого кольору;

- документ з текстом «до Програми надання …» та підписом ОСОБА_4 на 3-х арк.;

- документ з текстом «до Програми надання …» та підписом ОСОБА_4 , на 2-х арк.;

- документ з текстом «до Програми надання …» та підписом ОСОБА_4 , на 2-х арк.;

- особова справа № 01-37 працівника КНП «ЦПМСД» Малоданилівської селищної ради ОСОБА_4 , на 122 арк. та посадова інструкція лікаря загальної практики - сімейного лікаря Малоданилівської амбулаторії первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_4 , на 4 арк.;

- файл, в якому знаходиться пакет документації на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2340, на 2-х арк., копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2839, на 3-х арк., копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого терапевтичного відділення № 2528, на 3-х арк., копія довідки до акта огляду МСЕК на 1 арк.

2) вилучене за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- печатка з відтиском «Україна, Харківська обл., Харківський р-н КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області * Амбулаторія загальної практики сімейної медицини м. Дергачі * 1 для листків непрацездатності № 38813974»;

- печатка з відтиском «Україна * Харківська область місто Дергачі * Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області № 38813974»;

- планшет iPad Model A1822, serial: GCJV5BW6HLF9 з шнуром до нього.

3) вилучене в автомобілі марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_6 , саме:

- блокнот з чорновими записами на 64 арк.;

- 1 аркуш паперу з чорновими записами;

- блокнот з чорновими записами на 99 арк.;

- медична документація щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 213 арк.

3. В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2025 року о 09:00 год.

Cуддя ОСОБА_1