Рішення № 132613866, 16.12.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №953/6700/25

Провадження №2/639/2072/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника позивача Остащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Харкова області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних витрат в загальному розмірі 231695, 29 грн.. та судових витрат.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 17.04.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) укладено Кредитний договір №6/4/2007/840-К/278 (далі Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 60 000,00 дол. США, зі строком до 16.04.2027, та зі ставкою за користування кредитом в розмірі 12,49% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 17.04.2007 між Банком та ОСОБА_4 (далі Відповідач 2), та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) укладено Договори поруки №6/4/2007/840-П/280 та №6/4/2007/840-П/279 згідно якого Відповідач 2 та Відповідач 3 поручалися перед Банком за виконання Відповідачем 1 зобов`язання за Кредитним договором. 24.04.2008 Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі №2-1248/2008 про стягнення солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором в сумі 350 875,46 грн. 20.09.2019р. між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Гефест» (надалі Правонаступник Стягувача) укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора. Додаток №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.05.2019р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/2007/840-К/278 від 17.04.2007р., до ОСОБА_4 , що виникли на підстав Договору поруки №6/4/2007/840-П/280 від 17.04.2007р., до ОСОБА_3 , що виникли на підстав Договору поруки №6/4/2007/840-П/279 від 17.04.2007р. Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова області від 14 липня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Відповідно доПротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від20.08.2025року длярозгляду вказаноїсправи буловизначено головуючогосуддю РубіжногоС.О.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» повторно залишено без руху.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2025 року забезпечено проведення судового засідання призначеного на 22.10.2025 року на 14:00 годин та всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача Остащенко Олесі Миколаївні під час розгляду цивільної справи № 953/6700/25 за допомогою додатку Easycon.

Представник позивача, Остащенко О.М. яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги АХ 1290252 від 03.04.2023, в судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначила, що позивач набув право вимоги, відповідачи рішення суду не виконали тому існують підстави про стягнення нарахувань за ст. 625 ЦК України в межах позовної давності. Зазнчила, що право вимоги перейшло від дня підписання договору про відступлення права вимоги, тому підтвердження оплати за им договором не потребує додаткового доведення.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні 03.12.2025.

В судовому засіданні 03.12.2025 було оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення у справі та призначено судове засідання на 08.12.2025 для проголошення повного рішення.

В призначене судове засідання представник до судового засідання не приєднався в режимі відеоконференції. Судом постановлено ухвалу про поновлення провадження в частині щодо з`ясування обставинпред`явлення виконавчихлистів допримусового виконаннярішення судуу справі№2-1248/2008від 24.04.2008та відкладено судове засідання на 16.12.2025 в зв`язку з неявкою представника позивача.

В призначене судове засідання представник позивача до судового засідання не приєдналася в режимі відеоконференції, будь яких доказів та пояснень не надала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2008 року у справі №2-1248/2008 стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь філії ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором в сумі 350 875,46 грн.(а.с.10)

Відповідно до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019р. укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Гефест», ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.05.2019р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/2007/840-К/278 від 17.04.2007р., до ОСОБА_4 , що виникли на підстав Договору поруки №6/4/2007/840-П/280 від 17.04.2007р., до ОСОБА_3 , що виникли на підстав Договору поруки №6/4/2007/840-П/279 від 17.04.2007р. Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано (а.с. 11-16)

Як зазначено представником позивача, позивач в день укладення цього Договору, набував усі права кредитора.

Щодо доводів про нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням ст. 611 цього Кодексу, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК Українивизначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (пункт 26)).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Представником позивача зазначено, що рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Представником позивача надано розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду, в розмірі 350 875,46 грн. розраховані за період: 30.03.2017р. 29.03.2018р.- 10 526,26 грн. (350 875,46 * 3% річних); 30.03.2018р. 29.03.2019р.- 10 526,26 грн. (350 875,46 * 3% річних); 30.03.2019р. 29.03.2020р.- 10 526,26 грн. (350 875,46 * 3% річних); 30.03.2020р. - 29.03.2021р. 10 526,26 грн. (350 875,46 * 3% річних); 30.03.2021р. - 23.02.2022р. (349 днів) 10 064,83 грн. (350 875,46 * 3% річних /365 *349), що разом складає 52 169,87 гривень.

Індекс інфляції нараховано за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. Розрахунок індексу інфляції за порушення зобов`язання з повернення кредиту в сумі 350 875,46 грн. за період з 30.03.2017 23.02.2022. Розраховується за формулою: [Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] х [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], де: [Сума боргу] сума простроченого боргу.; [Сукупний індекс інфляції] добуток щомісячних індексів за відповідний період. Сукупний індекс інфляції за період з 30.03.2017 23.02.2022 складає 151,165%.

Інфляційне нарахування на заборгованість в сумі 350 875,46 грн. за період з 30.03.2017 23.02.2022, складає 179 525,42 гривень (350 875,46*151,165% /100% - 350 875,46 = 179 525,42) Таким чином 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню, складають 231 695,29 Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Період нарахування коштів відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем здійснено з урахуванням вимог:

Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний Закон набрав законної сили з 02 квітня 2020 року.

пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Щодо набуття права вимоги новим кредитором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), вказано, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».

Пунктом 2 договору відступлення права вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо.

Як вбачається з пункту 3 цього договору банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Пунктом 4 договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10 036 465,13 грн.

Доказів на оплату новим кредитором банку грошові кошти у сумі 10 036 465,13 грн. суду не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити. що можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку.

Ігнорування кредитором обставин закінчення строку пред`явлення рішення суду до виконання щодо стягнення заборгованості призвело б до надання стягувачу можливості безпідставно уникнути законодавчої вимоги щодо встановлених законом строків та призвело б до безпідставного перебування боржника у невизначеному стані понад встановлений законом час, що порушило б принцип правової визначеності як один із основоположних аспектів верховенства права, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 761/26741/22.

Враховуючи, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання виконавчого документу рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 644/6718/13-ц сплив, суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних витрат, оскільки основна вимога кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

За відсутністю доказів виконання умов договору відступлення права вимоги в частині здійснення сплати коштів банку новим кредитором, відсутність доказів існування виконавчого провадження або дотримання строку пред`явлення рішення суду до примусового виконання від якого залежить право на стягнення за ст. 625 ЦК України, судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) суд вважає позов необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд,-

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних витрат - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ: 42350033, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 16.12.2025.

Суддя С.О. Рубіжний