Постанова № 132613777, 16.12.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5299/25

Провадження № 3/332/2521/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 о 09-46 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська вул. Гончара, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації, про відповідальність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Відповідальність за його дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не пред`явили йому службове посвідчення, їх вид та вид їх службового автомобіля викликав сумнів, під час спілкування з ними він втратив довіру до працівників поліції, через нібито знайдений в багажнику його автомобіля ніж. Все це викликало у нього сильну емоційну реакцію і недовіру, яку працівники поліції розцінили як ознаку наркотичного сп`яніння. Короткочасне тремтіння рук є наслідком проходження ним курсу хіміотерапії. Працівники поліції відмовились чекати його адвоката, не роз`яснили його процесуальні права та без фактичного його відмовлення від освідчення склади протокол. Він не перебував у стані сп`яніння, не порушував громадський порядок, не відмовлявся від огляду, а тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи назайняту позиціюособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуєтьсянаступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456322 від 17.09.2025, рапортом інспектора поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу до медичної установи з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.

З відеофіксації адміністративного правопорушення також вбачається, шо працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через неподання водієм сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку при об`їзді перешкоди. Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які були повідомлено ОСОБА_1 . Останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснювались наслідки не проводження огляду, проте ОСОБА_1 , після неодноразових консультацій по телефону, своєю поведінкою відмовився від даного заходу.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законні та обґрунтовані вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права водієві та причини зупинки його транспортного засобу. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Позиція ОСОБА_1 , викладена у чисельних клопотаннях, долучених до матеріалів провадження, повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та не спростовує встановлений у протоколі факт відмови водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130,245,268 ч.2,283,284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень на користьдержави (отримувач:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ):37941997,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),номер рахунку(IBAN):UA708999980313000149000008001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун