Ухвала суду № 132613286, 02.12.2025, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 695/252/20

Номер провадження 6/299/65/25

У Х В А Л А

02.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Максименко В.М., 29.10.2025 року звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №695/252/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що 27.05.2025 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Максименко В.М. було направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про видачу виконавчого листа у цивільній справі №695/252/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. Листом суду від 28.08.2025 року повідомлено про повернення виконавчих листів по даній справі після усунення недоліків. Однак, АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи не отримував. Рішення суду не виконане. Виконавчі листи було втрачено під час пересилання із суду.

Представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів №695/252/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення заборгованості, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Разом з цим, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.07.2020 року у справі №695/252/20, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Гру шевського-1 «Д», код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №64978-cred від 11.05.2007 у розмірі 12337,76 доларів США (дванадцять тисяч триста тридцять сім доларів США 76 центів), з них: 1965,53 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 10372,23 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 14.01.2020 року становить 295119,22 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн. 22 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рівних частинах 4426,79 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять шість грн. 79 коп.) грн., а саме по 2213,4 (дві тисячі двісті тринадцять грн. 40 коп.) грн. з кожного, у відшкодування судових витрат.

За заявою стягувача, 08.10.2021 року Виноградівським районним судом на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (представнику Чепіга Д.О., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надіслано копію заочного рішення та 2 штуки виконавчих листів №695/252/20.

В подальшому, 27.08.2025 року представник стягувача Максименко В., 27.08.2025 року звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній цивільній справі через відсутність у ньому печатки суду, мотивуючи тим, що 29.10.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звертався у суд із заявою про виправлення описки. Оригінал виконавчого листа було повернуто в суд. Станом на 27.08.2025 року виконавчий лист в Банк не надходив.

Листом суду від 28.08.2025 року представника стягувача Максименка В. повідомлено про те, що 12.11.2021 року суд повернув виконавчі листі по даній цивільній справі після усунення недоліків.

У свою чергу, як зазначає заявник, АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи не отримував. Рішення суду не виконане. Виконавчі листи було втрачено під час пересилання із суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення"ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19).

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

З матеріалів справи слідує, що рішення у цивільній справі №695/252/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості судом винесено 13.07.2020 року, а із заявою про видачу його дублікату заявник звернувся 29.10.2025 року, тобто поза межами строку звернення його до виконання.

Доказів звернення рішення суду до виконання суду не надано, клопотання про поновлення строку звернення рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску, суду не надано.

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.247, 353 ЦПК України, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в інтересах якого діє представник Максименко Владислав Михайлович; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГоловуючийДочинець С.І.