Рішення № 132613200, 16.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15360/25

Провадження № 2/638/6630/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2024 між ТОВ «Аванс кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06919-11/2024. На виконання умов договору ТОВ «Аванс кредит» надало ОСОБА_1 у розмірі 7000 грн. Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, не повернув грошові кошти та відсотки. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17533,60 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5336,10 грн відсотки, 5197,50 грн штрафні сакції. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідач заборгованості та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 вказану справу передано в провадження суду ОСОБА_2 .

На виконаннявимог ч.6ст.187ЦПК Українисудом направленозапит.

12.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що у позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06919-11/2024 від 07.11.2024, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 7000 грн.

З долученого до матеріалів справи договору про надання фінансового кредиту вбачається, що вказаний договір укладено між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 09.11.2024 №09960-11/2024, за умовами договору ОСОБА_1 надано кредит у сумі 4100 грн.

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором позивачем надано довідку генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення», у якій вказано, що 07.11.2024 було успішно прийнято платіж від ТОВ «Аванс кредит» на суму 70000 грн, перераховано на картку НОМЕР_1 .

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 17533,50 грн. У розрахунку заборгованості тіло кредиту зазначено як 7000 грн.

Тобто, позивач у позові вказує про укладений кредитний договір №06919-11/2024, про те, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000 грн, надано підтвердження отримання кредиту на суму саме 7000 грн, проте договір про надання фінансового кредиту надано на суму 4100 грн, номер договору 09960-11/2024 від 09.11.2024, тобто надано договір на підтвердження позовних вимог інший, який укладений через два дні від договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість.

Окрім того, на підтвердження переходу права вимоги позивачем надано договір факторингу №22012025/2 від 22.01.2025 та реєстр боржників.

З наданого реєстру боржників вбачається, що ТОВ «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №06919-11/2024 на загальну суму 17533,10 грн, з яких тіло кредиту 7000 грн, відсотки 5336,10, штраф 5197 грн.

Тобто, позивачем надано підтвердження що до нього перейшло право вимоги за іншим кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , аніж тим, який позивачем надано на підтвердження позовних вимог.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених (частина першастатті 81 ЦПК України).

Частиною другоюстатті 78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які зазакономмають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостоїстатті 95 ЦПК Україниписьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано договір про надання фінансового кредиту №09960-11/2024 від 09.11.2024 на суму 4100 грн, тоді як у позові позивач зазначає про укладення договору №06919-11/2024 від 07.11.2024 на суму 7000 грн. Окрім того, позивач надає докази на перерахування коштів саме у сумі 7000 грн, тоді як у наданому кредитному договорі сума кредиту є 4100 грн.

З огляду на частину шостустатті 95 ЦПК Україниєдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналів зазначених документів.

Належним чином дослідити подані сторонами докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

За загальними положеннямиЦПК Українина суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Важливим є визначення правовідносин сторін, які випливаютьізвстановленихобставин.Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч.1ст.264 ЦПК України).

Позивачем не надано належним доказів того, що між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №06919-11/2024 на суму 7000 грн від 07.11.2024.

Представник позивача не скористався своїм правом та не звернувся своєчасно до суду з клопотання про витребування доказів, які могли підтвердити позовні вимоги.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає

Отже, з урахуванням того, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, проте позивачем не виконані вимоги ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, про відмову у позові, так як позивач не скористався правом довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що заявляючи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,12,19,81,133,141,264,265 ЦПК України, ст.ст.258,553, 554, 526,549,610-612,625,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківського апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПО 35625014, місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, 01032

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД