Рішення № 132612934, 16.12.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/975/25

Провадження № 2/390/478/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" грудня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №143602. 10.10.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' укладено договір факторингу №10102024, згідно з яким ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №143602. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи були відкриті у вказаній банківській установі рахунки для обслуговування ОСОБА_1 за період з 14.06.2024 по 19.06.2024 та які саме; інформацію про належність відповідачці банківської картки НОМЕР_1 ; інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування ОСОБА_1 за цей період.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке отримано відповідачкою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 14.06.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №143602, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 13 334 грн (10 000,50 грн на номер рахунку позичальника № НОМЕР_2 ; та 3 333,50 грн - погашення заборгованості позичальника за комісією, яка нараховується та підлягає сплаті одноразово в день за ставкою 25% від загальної суми кредиту), проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390 % річних, тип процентної ставка фіксована, строк кредитування 84 дні, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Договір містить посилання, що складається з публічної та індивідуальної частини, а також графіку платежів, набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі сторонами індивідуальної частини і діє до повного виконання позичальником зобов`язань за договором. Крім того, договір містить посилання, що приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту з Графіком платежів, з якими відповідачка ознайомлена, шляхом підписання документів електронним підписом).

Довідкою №5 ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' від 29.01.2025 повідомлено про успішність операцій згідно з договором №1412/22-1 від 14.12.2022, укладеного з ТОВ ''Фінансова компанія ''Контрактовий дім'', зокрема 14.06.2024 ОСОБА_1 на платіжну карту № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 10 000, 50 грн за договором №143602 від 14.06.2024.

На виконання ухвали суду АТ "ПриватБанк" надано інформацію №20.1.0.0.0/7-250718/34779-БТ від 23.07.2025, якою повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (ІВАN НОМЕР_4 ) та надано виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період із 14.06.2024 по 19.06.2024, яка містить зарахування на суму 10 000, 50 грн, якими ОСОБА_1 користувалася на рахунку.

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'', свідчить, що загальна сума заборгованості станом на 06.09.2024 (строк повернення кредиту) складає 18 017,70 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом 11810,76 грн, за відсотками 5805,94 грн, за комісією - 401 грн.

10.10.2024 між ТОВ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' укладено договір факторингу №10102024, згідно з яким ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №143602, що також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №10102024 від 10.10.2024, платіжною інструкцією №5179 від 12.12.2024, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу.

Виписка з особового рахунку за кредитним договором №143602, надана ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'', свідчить, що станом на 24.03.2025 загальна сума заборгованості 18 017,70 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом 11 810,76 грн, за відсотками 5 805,94 грн, за комісією - 401грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн, виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, укладений між ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' та АБ "Тараненко та партнери", додаткову угоду №28 до договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 на суму 7 000грн. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним, суд зазначає, що цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' заборгованість за кредитним договором №143602 від 14.06.2024 в сумі 18 017 грн 70 коп. і судові витрати у сумі 5 422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'', юридична адреса: 02090, м.Київ, Харківське шосе, 19, оф.2005, ЄДРПОУ42986956;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Квітка