Вирок № 132612803, 16.12.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2334/24

Провадження № 1-кп/347/154/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Косові кримінальнепровадження внесенедо ЄРДРза №12024091190000126від 08.04.2024року прообвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

- за ч.4 ст.246 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин:

30 березня 2024 року, у ранкову пору доби, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Рожинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс».

У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах села Малий Рожин Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території ділянки №25, кварталу №3 Рожинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, маючи з собою заздалегідь підготовлену бензопилу марки STIHL червоного кольору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом державної влади на використання лісових ресурсів, із застосуванням вказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, незаконно зрубав 1 (одне) сироростуче дерево породи «Бук» з діаметрами пня біля шийки кореня 46 см.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної від 16.04.2024, внаслідок вчинення ОСОБА_5 незаконної порубки 1 (одного) сироростучого дерева породи «Бук» у лісовому масиві на території природно- заповідного фонду, в адміністративних межах с. Малий Рожин Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області на території ділянки №25, кварталу №3 Рожинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», заподіяно шкоду на загальну суму 152289,90 грн, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісах на території природо-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 246 КК України.

Цивільний позов заявлено Кутською селищною радою Косівського району про стягнення із ОСОБА_5 на користь Кутської селищної ради Косівського району завданої злочином майнової шкоди в сумі 152289,90 грн .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, пояснив що у зв`язку із збігом важких матеріально-побутовиїх умов, та з метою обігріву житлового будинковолодіння він самовільно зрубав у лісовому масиві, що в с Малий Рожин Кутської селищної ради Косівського району 1 сироростуче дерево породи «Бук» в чому щиро розкаюється.

Що стосується відшкодування шкоди заподіяної незаконною рубкою деревини в розмірі 152289,90грн, то через складне матеріальне становище не має можливості її оплатити та вважає її завищеною. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Представник потерпілого, Кутської селищної ради, ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заявленого цивільного позову пітримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, яку просила задоволити.

Свідок ОСОБА_7 пояснив,що вінпрацює напосаді майстралісу Рожинськоголісництва Косівськогорайонного підприємства«Райагроліс»,та напочатку квітня2024року буловиявлено лісопорушенняв кварталі№ 3ділянка №25 у лісовому масиві, що в с Малий Рожин Косівського району а саме самовільну рубку одного дерева породи бук про що було складено протокол та акт огляду місця вчинення лісо порушення. При перевірці факту та обставин вчиненого лісопорушення було встановлено, що вказану самовільну рубку дерева породи бук було вчинено саме ОСОБА_5 , який не заперечував свою причетність до вчиненого, пояснював, що вказана деревина йому була необхідна для використання обігріву житлового будинку. Дозвільні документи на рубку ОСОБА_8 не видавались.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, показань свідка ОСОБА_9 , винність ОСОБА_5 доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні іншими доказами та долученими матеріалами справи, а зокрема:

-Протоколом оглядумісця подіївід 08.04.2024року,із долученимидо ньогоілюстративними таблицями,де зафіксованомісце тазагальний виглядпня дебуло вчиненосамовільну рубкудерева породибук, у лісовому масиві в адміністративних межах села Малий Рожин Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території ділянки №25, кварталу №3 Рожинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення. В ході проведення огляду місця події ОСОБА_10 вказав на пня та самовільно спиляне ним дерево породи бук.

- постановою про визнання речового доказу бензопили марки STIHL червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , яку передано для зберігання в камеру речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

- ухвалою суду від 10.04.2024 а.с.59 про накладення арешту на речовий доказ марки STIHL червоного кольору, що вилучена в ході проведення огляду місця події 08.04.2024 р.

- актом огляду місця вчинення правопорушення від 09.04.2024 р, що мало місце в с.Рожин Косівського району на території ділянки №25, кварталу №3 Рожинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення.

Протоколом № 4 від 09.04.2024 року та відомістю матеріально-грошової оцінки лісосіки а.с. 20-21

Планом схеми самовільної руки дерева, яким зафіксовано місце вчинення самовільної рубки деревини а.с.23

Довідкою Косівського РП «Райагроліс» за № 57/04 від 09.04.2024 року та довідкою НПП «Гуцульщина» за №186/9 від 09.04.2024 року якими стверджено, що обхід № 1 квартал 3 ділянка 25 Рожинського лісництва належить до ПЗФ НПП «Гуцульщина» без вилучення а.с.24, 26

Постановами про залучення юридичної особи Кутську селищну раду Косівського району як потерпілого а.с.27 та постановою про залучення законного представника юридичної особи а.с.28

- висновком експерта інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/109-24/5065-ФХЕД від 16.04.2024 року а.с.51-59 яким встановлено, що розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки 1 (одного) сироростучого дерева породи «Бук» діаметр пня 46 см. складає 152289,90 грн.

На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення і його умисні дії, які виразились у незаконній рубці дерева у лісах на території природо-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачено ч.4 ст. 246 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особуобвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому, сприяння слідству у розкритті злочину, проживання у складних матеріально-побутових умовах, підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи акти обстеження Малорожинської сільської ради ради та вперше притягнення до кримінальної відповідальності..

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Малорожинського старостинського округу за № 11/14-10/2 від 17.04.2024 рокуа.с.67, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов №35/14-16/2 від 17.04.2024 року ОСОБА_5 проживає в складних матеріально побутових умовах, житлова площа будинковолодіння складає 37,7 м.кв., має на утриманні троє малолітніх дітей, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи довідки №170 від 17.04.2024 року Косівської райполіклініки, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, зокрема, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та засуджує свій вчинок, його бажання надалі вести законослухняний спосіб життя, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Також суд бере до уваги наведені відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні троє малолітніх дітей, збіг важких матеріально-побутових умов, повністю визнав свою вину та сприяв у розкритті кримінального правопорушення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, його наслідки, які не є тяжкими, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 призначити йому покарання у межах санкції ч.4 ст.246 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений раніше несудимий, наведені пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, утримання та виховання ним трьох малолітніх дітей та збіг важких матеріально-побутових умов суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням до нього випробувального терміну з іспитовим строком у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов Кутської селищної ради про стягнення матеріальної шкоди збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 152289,90 грн заподіяної в наслідок незаконної рубки деревини, суд зазначає наступне:

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано збитків державі незаконною порубкою дерева в загальному розмірі 152289,90 грн , що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-24/5065-ФХЕД від 16.04.2024 року (а.с.451-59) складеним за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст.1166 ЦК України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Кутської селищної ради у кримінальному провадженні про стягнення із обвинуваченого шкоди в розмірі 152 289,90 грн. заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев доведена в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами, які обвинуваченим не заперечуються та не спростовуються і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/109-24/5065-ФХЕД від 16.04.2024 року в розмірі 3029,12 грн підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили марки марки STIHL червоного кольору, а тому зазначений речовий доказ підлягає спеціальної конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.

Ухвалою Косівського районного суду від 10.04.2024 року накладено арешт на речовий доказ- бензопилу марки STIHL червоного кольору , з метою його збереження.

В силу вимог ст.174 КПК України в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки судом прийнято рішення по суті, а тому слід скасувати арешт на вказаний речовий доказ .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не обрався і підстави для його обрання на цій стадії судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 , п.15 ст.615 КПК України, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.246КК України та призначити йому покарання - у виді5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов, заявлений Кутською селищною радою Косівського району Івано-Франківської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 152289,90 (сто п`ятдесять дві тисячі двісті вісімдесять дев`ять гривень 90 копійок) на користь Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Речові докази: бензопилу марки STIHL червоного кольору яку передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 3029,12 грн на користь держави (рахунок UА838999980313030115000009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район)/24060300, код отримувача 37951998 ) процесуальних витрат за проведення інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/109-24/5065-ФХЕД від 16.04.2024 р

Заходи забезпечення кримінального провадження за №12024091190000126 від 08.04.2024 року вжиті ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 року у вигляді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1