Ухвала суду № 132612605, 16.12.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1901/25

Провадження №: 2-п/343/17/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Рясного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року в справі № 343/1901/25 за позовом до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 черезсвогопредставника адвокатаРясногоВ.Д.звернувсявсуд іззаявоюпроперегляд заочногорішенняДолинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобластівід20листопада 2025рокувсправі №343/1901/25запозовомдо ньогоТзОВ«Іннова-Нова»простягнення заборгованостізакредитнимдоговором. Свої вимогимотивував тим,що заочнимрішенням Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від20.11.2025року задоволенопозов ТзОВ«Іннова-Нова»та присудженостягнути знього накористь позивачазаборгованість задоговором пронадання грошовихкоштів укредит №8326600525від 27.05.2025року врозмірі 36360,00грн.,а також2422,40,00грн.сплаченого судовогозбору.З даногозаочного рішеннявбачаєтьсята підтверджується відповідними матеріалами, що 27.05.2025 року що між ТОВ «Іннова Фінанс», яке у вересні 2025 року було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 18 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківську картку, строком на 360 днів. Як зазначено в рішенні, надання кредитних коштів відповідачу підтверджується договором про надання грошових коштів у кредит № 8326600525 від 27.05.2025 року та додатком № 1 до цього договору графіком платежів, а також паспортом споживчого кредиту від 27.05.2025 року. На підтвердження виконання ТзОВ «Іннова Фінанс» зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором суду надано квитанцію до платіжної інструкції, відповідно до якої ТзОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу кошти в розмірі 18 000,00 грн. на картковий рахунок. Однак, вказане платіжне доручення не є доказом перерахування коштів, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом. Фактично позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме: меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, виписки з рахунку кредитора за дату виплати коштів відповідачу відповідно до ст. 19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ч. 2 ст. 78 ЦПК України. Крім цього, позивач до матеріалів позовної заяви додає Правила надання споживчих кредитів. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, начебто підписуючи кредитний договір № 8326600525 від 27.05.2025 року. Вказані Правила надання коштів у позику не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору № 8326600525 від 27.05.2025 року, оскільки вони не містять підпису позичальника та інформації про те, яких договорів вони стосуються.

Представник позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1685548 від 30.06.2025 року (а.с. 50) адвокат Андрущенко М.В. подав додаткові пояснення, в яких просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, вказавши, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 285 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в ній повинні бути зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не додано документу про сплату судового збору. Заперечення відповідача щодо винесеного рішення зводиться тільки до посилання на відсутність в матеріалах справи первинних документів на підтвердження видачі ТзОВ «Іннова-Нова» кредитних коштів, що не відповідає дійсності. Так, факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-251015/41363 від 17.10.2025 року та випискою про рух коштів, наданими АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 року про витребування доказів. З даних документів судом було встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 випущено банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 27.05.2025 року було здійснено транзакцію по зарахуванню коштів в розмірі 18 000,00 грн. Таким чином заява про перегляд заочного рішення суду є безпідставною та необгрунтованою.

В судовомузасіданні представниквідповідача адвокат Рясний В.Д. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 року просив задоволити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце проведення засідання, що підтверджується фактом подання ним 15.12.2025 року додаткових пояснень у справі.

Заслухавши прояснення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Рясного В.Д., про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно доположеньст.284ЦПКУкраїни,заочнерішенняможебути переглянутесудом,що йогоухвалив,записьмовоюзаявоювідповідача,якуможебутиподанопротягомтридцятиднів здняйогопроголошення. Учасник справи,якомуповнезаочнерішеннясудунебуло врученеуденьйогопроголошення,маєправонапоновленняпропущеногострокуна поданнязаявипройогоперегляд-якщотаказаяваподанапротягомдвадцятиднів здняврученняйомуповногозаочногорішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 року (а.с. 85-86) задоволено позов ТзОВ «Іннова-Нова» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8326600525 від 27.05.2025 року, укладеним в електронній формі, в розмірі 36360,00 грн., 2422,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Вказана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2025 року (а.с. 135-136) з ОСОБА_1 також стягнуто на користь ТзОВ «Іннова-Нова» 5000,00 грн. відшкодування витрат за надання товариству адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем професійної правничої допомоги в справі за позовом ТзОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вказує відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду, він не погоджується з позовними вимогами ТзОВ «Іннова-Нова», оскільки на підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором суду надано квитанцію до платіжної інструкції, відповідно до якої ТзОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу кошти в розмірі 18 000,00 грн. на картковий рахунок, однак, вказане платіжне доручення не є доказом перерахування коштів, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом.

Разом з тим, з контексту ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи.Лише сукупність цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, посилається на те, що зазначене рішення є незаконним, оскільки позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами факт перерахування йому кредитних коштів.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесені заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Єдиному аргументу, на який посилається відповідач як підставу для скасування заочного рішення відсутність доказів перерахування кредитних коштів, суд дав оцінку в оспорюваному рішенні.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву відповідач не навів.

За таких обставин, враховуючи, що підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а в даному випадку такі обставини відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 року, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через адвоката Рясного В.Д., про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Рясного Владислава Денисовича, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року в справі № 343/1901/25 за позовом до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: