Ухвала суду № 132612537, 16.12.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3942/25

Провадження № 1-кп/191/404/25

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 увчиненні кримінальнихправопорушень передбаченихч.2ст.28,ч.2ст.194КК України,ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 16.12.2025року об`єднані кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України (судова справа № 191/3942/25) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,обвинувачених увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.194 ККУкраїни № справи 191/3282/25 ( судова справа № 191/3282/25).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний судовий номер № 191/3942/25 (провадження 1-кп191/404/25 ).До початку проведення судового засіданні від прокурора ОСОБА_11 надійшло клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обрано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районногосудум.Дніпропетровська від 29.05.2025 року, та який неодноразово був продовжений, останній раз ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 року, до 22.12.2025 року включно.

Прокурор зазначив, що так як на даний час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює, що уразі визнання його винуватими йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, впливати на свідків, з метою змінити свої показання або відмовитися від надання показань у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв інкриміновані йому дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, перебуваючи під домашнім арештом, жодного разу не переховувався від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений. В разі застосування судом більш м`якого запобіжного заходу зможе працевлаштуватись та відшкодувати шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питанняпро доцільністьзміни запобіжногозаходу -тримання підвартою обвинуваченомуна будь-якийінший,не пов`язанийз позбавленнямволі,або йогопродовження,суд бередо увагиті обставини,що ОСОБА_9 обвинувачуєтьсяу вчиненікримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В контексті зазначеного, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року, Європейського суду з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що станом на сьогодні триває судовий розгляд та свідки по даному кримінальному провадженні, допитані судом не були.

Також суд враховує, що ОСОБА_9 раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштований, водночас, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що полягає в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, по двом епізодам, який має досить високий рівень суспільної небезпеки, тому є ризик, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст.183 КПК Українивважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в цьому контексті суд зауважує, що наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків та дружини не виступили стимулюючим фактором в його протитправній поведінці.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Встановлений ухвалоюслідчогосуддіІндустріального районногосудум.Дніпропетровськавід29.05.2025року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням відповідних обов`язків, та зменшений Синельниківським міськрайоннимсудомДніпропетровськоїобласті до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп. з покладанням на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язків, слід продовжити до 13 лютого 2026 року включно.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,181,194,314,315КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, до 13 лютого 2026 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 302 800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язки, яка на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зменшена до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп. з покладанням на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язків - продовжити до 13 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1