Ухвала суду № 132612522, 16.12.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3942/25

Провадження № 1-кп/191/404/25

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

До початку проведення судового засідання, 05.12.2025 року прокурором ОСОБА_7 направлено клопотання про продовження строку покладання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

У клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.11.2025 року із визначенням розміру застави в сумі 181680 грн. та продовженням дії обов`язків, покладених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 року. 22.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу та подальшого продовження його дії, станом на сьогодні не зменшились, залишаються реальними та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно до ч.7ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст.ст. 194,199 КПК Українипід час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч.1ст.177 КПК Українита чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 покладених обов`язків, які були визначені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що полягають в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, по двом епізодам. Також суд вказує і на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Вирішуючи питання про продовження покладених обов`язків на обвинуваченого, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, наявні підстави для продовження ОСОБА_6 покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 16 лютого 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1