Ухвала суду № 132610897, 16.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3753/23

Провадження №2-др/484/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою представника Приватного підприємства «СЮІТА 2006» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 484/3753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

10.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява ПП «СЮІТА 2006» про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, в якій представник заявника просить здійснити розподіл судових витрат у справі, які понесені ПП «СЮІТА 2006» у вигляді сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «СЮІТА 2006» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023.

15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником ПП «СЮІТА 2006» скеровано клопотання про повернення без розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «СЮІТА 2006», від 10.12.2025 щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №484/3753/23.

Ознайомившись із наданими заявами, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майна,що єоб`єктом праваспільної сумісноївласності подружжя, спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі задоволено та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі №484/3753/23.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2024 ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 скасовано та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2025 у зазначеній справі у задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

За вих. № 484/3753/23/28096/2025 від 03.11.2025 цивільна справа № 484/3753/23 надіслана до Миколаївського апеляційного суду в порядку виконання ухвали колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справМиколаївського апеляційногосуду від 31.10.2025 в частині витребування зПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобластіцивільної справи№484/3753/23.

Станом на 15.12.2025 матеріали справи №484/3753/23 перебувають в провадженні Миколаївського апеляційного суду.

У клопотанні про повернення без розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «СЮІТА 2006», від 10.12.2025 щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №484/3753/23, представник заявника вказує, що оскільки матеріали справи на даний час знаходяться в апеляційній інстанції, то не можливо розглянути заяву про винесення додаткового рішення.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК Українитакий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ОскількиЦПК Українине врегульовано питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя вважає за можливе на підставі ч. 9ст. 10 ЦПК Українизастосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК Українисуд до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки представником заявника ПП «СЮІТА 2006» - адвокатом Скороход А.О. до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, подано заяву про її відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне повернути заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №484/3753/23.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Приватного підприємства «СЮІТА 2006» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 484/3753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про визнання майна особистою приватною власністю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали складено 16.12.2025.

Суддя Н.А.Коваленко