Ухвала суду № 132610196, 16.12.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1799/25

2/467/632/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до Арбузиснкього районного суду Миколаївської області 10 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Але провадження за нею не може бути відкрите через наявність очевидних і істотних недоліків на цей час.

Таке зумовлює пропозицію позивачу сунути недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом:

1)виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2)виконання вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто, надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3)виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме: належного засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

Зокрема, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55.

Оскільки копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно зоригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 160/7887/18 (провадження № К/9901/8838/19).

Крім цього, позивачу належить виконати вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України у частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

У даному випадку, позивач має пільги як учасник бойових дій, але він має право не сплачувати судовий збір на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключно в тих правах, де мова йде про його права саме як учасника бойових дій.

Постанови ВП ВС від 12 лютого 2020 року із №545/3115/19 та із провадженням № 14-489цс19), на яку посилається представник позивача у позовній заяві, не існує (номер справи не відповідає номеру провадження).

Натомість,згідно постановиВП ВСвід 11вересня 2024року усправі № 567/79/23 у питанні сплати судового збору учасниками бойових дій актуальними на цей час залишаються постанови № 9901/311/19 від 09 жовтня 2019 року та №545/1149/17від 12 лютого 2020 року.

Зокрема, у постанові №545/1149/17від 12 лютого 2020 року ВП ВС вказала, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування нормпункту 13 частини першоїстатті 5 Закону№ 3674-VIсуд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей12,22 Закону № 3551-XII.

Та оскільки у цьому випадку позивач пред`явив до відповідача позовні вимоги, які не зачіпають порядку надання, обсягу соціальних гарантій, не стосуються будь-яким іншим чином соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то він не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Тому є наявними підстави для залишення цієї позовної заяви без руху у порядку ч.1 ст. 185 ЦПК України і висунення позивачу пропозиції усунути указані у цій ухвалі недоліки у визначений у ній же спосіб.

За правилом ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням характеру недоліку, що був виявлений при перевірці позовної заяви, вважаю достатнім строк для їх усунення у три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані у ній недоліки, у спосіб, що у ній же і визначений.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом 3 - денний строк, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню йому.

Ухвала в силу ч.2 ст. 261 ЦПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца