Ухвала суду № 132608099, 13.11.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

13.11.2025 Справа № 908/1634/24(908/3305/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Баландін Володимир Васильович ( АДРЕСА_3 ) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу у справі № 908/1634/24(908/3305/24) від 26.06.2025, якою: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності - залишено без розгляду.

До суду 21.08.2025 надійшла заява відповідача-2 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 10.09.2025 прийнято заяву до розгляду у судовому засіданні 30.09.2025.

Ухвалою від 30.09.2025 судове засідання відкладено на 13.11.2025.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання про що, повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 202 ГПК України справа розглядається за наяними в ній матеріалами.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обгрунтування заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу відповідачем-2 надано договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.11.2024, акт приймання-передачі послуг №1 від 31.01.2025 на суму 2 133,33 грн, акт приймання-передачі послуг №2 від 28.02.2025 на суму 1 599,99 грн, акт приймання-передачі послуг №3 від 31.03.2025 на суму 2 133,33 грн, акт приймання-передачі послуг №4 від 30.04.2025 на суму 1 066,66 грн, акт приймання-передачі послуг №5 від 31.07.2025 на суму 1 066,66 грн

Таким чином, загальні витрати Позивача, пов`язані з розглядом даної судової справи склали 7 999,97 грн.

Оригінали вказаних вище документів додані до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй заяві відповідач-2 просить також стягнути витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у сумі 464,97 грн.

Відповідачем-2 не зазначено, які саме витрати та не надано жодного документального доказу на підтвердження таких витрат.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018р. у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019р. у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника, справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19) та інших, згідно з якими відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідачем-2 подано належні докази на суму 7 999,97 грн, на підставі яких суд може встановити обсяг наданих Позивачу послуг професійної правничої допомоги та їх вартість.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Сума 464,97 грн не підтверджена жодним належим доказом.

В порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-2 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 97 коп.

Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Судове рішення складено 16.12.25.

Суддя О.О. Юлдашев