Рішення № 132606471, 08.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23896/23-ц

пр. 2-2028/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Колесник А.Є.,

справа № 757/23896/23-ц

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Хитрової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 757/23896/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

У обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 26.04.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) є клієнтом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк», Банк) за договором банківського обслуговування, має картковий рахунок. 29, 30 квітня 2023 року з його карткового рахунку без його участі через банк були зняті 36 426, 53 грн.

Позивач стверджує, що зазначені транзакції він не ініціював та не проводив, інформацію щодо ПІН коду, будь-яких відомостей щодо кредитних карток не розголошував, картки третім особам не передавав.

Посилаючись на порушення банком умов безпеки, позивач просить стягнути на свою користь спірні кошти у розмірі 36 426,53 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

11.07.2023 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/23896/23-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

05.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого Банк не погоджується з доводами позовної заяви. Зазначив, що вказані кошти до проведення транзакцій позивачу не належали, виявляються кредитними коштами, а тому не можуть підлягати до стягнення з власника коштів, власником коштів в такому випадку виявляється особа на рахунок якої і було перераховано суми.

Позивачем не доведено помилкового або неналежного переказу грошових коштів, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України.

Вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вказав, що починаючи з дати користування кредитними коштами та по даний час, позивач неодноразово користувався та користується послугами різних підприємств та сплачував і сплачує покупки за допомогою банківських карток в додатку Приват 24.

03.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення до відзиву.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти вимог позову, просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши позицію позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що з 26.04.2021 року ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» за договором банківського обслуговування, має картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку позивача за період з 29.04.2023 року по 30.04.2023 року були зняті грошові кошти у розмірі 36 426,53 грн.

02.05.2023 року позивачем через Банк було заблоковано картку.

Блокування карток підтверджується даними з електронного кабінету оператору телефонного мобільного зв`язку МТС від 02.05.2023 року, за якими позивачем здійснено повідомлення на контактний телефоном 3700 ПАТ КБ «ПриватБанк».

02.05.2023 року письмовою заявою позивач просив відповідача повернути безпідставно зняті з карткового рахунку грошові кошти.

02.05.2023 року позивач звернувся до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення злочину.

Повідомленням від 10.05.2023 р. № 20.1.0.0.0/7-230502/12150 Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відповідач відмовив позивачу у поверненні спірних грошових коштів.

Підставою відмов банк визначив, що міжнародна платіжна система не проводить оскарження операцій, проведених із використанням технології ЗD-secure.

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2023 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за № 12023105080000945 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, що 29.04.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 4/56, невстановлена особа (телефон: 056-797-60-10, картка: невідомо) шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_1 у розмірі 36 426 грн., чим завдала останньому майнової шкоди (ЄО 23286).

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

За п.9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ від 05.11.2014 року № 705 (далі-Положення №705): користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Так, тягар доказування дії чи бездіяльність користувача, які призвели до втрати, незаконного використання пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції несе ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

При вирішенні спору суд приймає до уваги думку Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.05.2015 року у справі № 6-71цс15, з якої вбачається, що у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Зазначене узгоджується також із правовим висновком Верховного Суду від 08.02.2018 року (справа № 552/2819/16-ц, провадження № 61-1396св18), за якою суд дійшов висновку, що враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, слід виходити з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг відповідачем у редакції, чинній на 29.04.2023 року (станом на дату здійснення спірних операцій), а саме розділу: 1.1.2. Права та обов`язки клієнта - 1.1.2.1.10. Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. На підставі звернення Клієнта про зазначений факт Банк знімає з номера телефону Клієнта ознаку "Фінансовий" та блокує акаунт Клієнта в Системі "Приват24" з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками Клієнта.

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Посилання банку на порушення позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, сприяння позивача незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій не доведені банком шляхом надання відповідних доказів.

Крім того в судовому засіданні було встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що позивачу було повернуто грошові кошти у загальному розмірі 23 317,44 грн. (деталі операції повернення коштів за заявою 2496422) у період з 23.07.2023 року по 15.08.2023 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в межах суми 13 109,09 грн., враховуючи що позивачу частково було повернуто грошові кошти відповідачем.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Оскільки суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (35,9%), а саме у розмірі 385,42 грн. (1073,60*35,9%100).

Витрати на понесену правничу допомогу суд не стягує в силу того, що на час ухвалення рішення позивачем не було надано до суду: акту прийому-передачі з описом виконаних робіт на необхідність подання якого прямо вказує частина третя статті 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81,137, 141, 263-265, 273-279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 109, 09 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 385,42 грн.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2025 року.

Суддя О. М. Соколов