Рішення № 132603583, 02.12.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/7945/25 Провадження № 2-а/636/119/25

Дата

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02грудня 2025року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат

Крижановський Микола Валентинович, до Головного управління Національної поліції

України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокатКрижановський М.В.звернувся досуду з адміністративною позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5668774 від 07.09.2025, складеної поліцейським Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області старшим сержантом поліції Волобуєвим О.А. відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. та закриття провадження у справі. Передумовою винесення оскаржуваної постанови був встановлений факт керування 07.09.2025 року позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025 року у справі № 591/6625/25. Позивач зазначає, що постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він оскаржив до Сумського апеляційного суду, яким відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26 лютого 2026 року о 08-30 год. Отже постанова Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025 року на час складення оскаржуваної постанови не набрала законної сили. За таких обставин позивач вважає постанову від 07.09.2025 року незаконною, тому просить суд її скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАПзакрити, та стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Чугуївськогоміського судуХарківської областівід 17.09.2025року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а ухвалою цього ж суду від 15.10.2025 року підготовче провадження закрито, і справу призначено до розгляду по суті.

Сторони просилирозглянути справуза їхвідсутності,про щонадали відповідні клопотання.

Від представникавідповідача наадресу судунадійшов відзивна позов,в якомупросить відмовити позивачув задоволенніадміністративного позовув повномуобсязі.Зазначає,що намомент винесенняпостанови вінформаційній підсистеміНаціональної поліції відображалася постановаЗарічного районногосуду м.Суми від21.08.2025по справі №591/6625/25,якою визнановинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакладено нанього адміністративнестягнення у вигляді штрафуна користьдержави всумі 17000грн.з позбавленнямправа керування транспортними засобамистроком на1рік.Отже,поліцейський діявправомірно вмежах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП не вбачається.

Дослідивши наявніу справідокази,з`ясувавшивсі фактичніобставини,на яких ґрунтується позов,оцінивши докази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно доположень частинидругої статті19Конституції України,пункту 1частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.

Згідно зіст.242КАС Українирішення судуповинно ґрунтуватисяна засадах верховенства права,бути законнимі обґрунтованим.Законним єрішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно доч.1ст.286КАС України,адміністративна справаз приводурішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Статтею 6Закону УкраїниПро Національнуполіцію визначено,що поліціяу своїй діяльності керуєтьсяпринципом верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави.Принцип верховенстваправа застосовуєтьсяз урахуваннямпрактики Європейського суду з прав людини.

Під часвиконання своїхзавдань поліціязабезпечує дотриманняправ ісвобод людини, гарантованих Конституцієюта законамиУкраїни,а такожміжнародними договорами України,згода наобов`язковістьяких наданаВерховною РадоюУкраїни,і сприяєїх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно дочастини першоїстатті 8Закону УкраїниПро Національнуполіцію поліція діє виключнона підставі,у межахповноважень тау спосіб,що визначеніКонституцією та законами України.

Згідно зпунктом 8частини першоїстатті 23Закону УкраїниПро Національнуполіцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено,що 07.09.2025о 14:36поліцейським ВРППЧугуївського РУПГУНП в Харківськійобласті старшимсержантом поліціїВолобуєвим Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 винесенопостанову про накладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксованого нев автоматичномурежимі, серії EHA№ 5668774від 07.09.2025,відповідно доякої останньогопритягнуто до адміністративної відповідальностіза частиною4статті 126Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,та накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі 20400грн.З описовоїчастини зазначеноїпостанови вбачається,що підставоюїї винесеннястав установленийфакт,що ОСОБА_1 07.09.2025о 14:23год.на вул.Харківська,2у м.Чугуєві керувававтомобілем SAMANDд.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортнимзасобом,оскільки бувпозбавлений такогоправа напідставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025 ( справа №591/6625/25).

Об`єктивнасторона можливогопорушення удіях водія ОСОБА_1 встановлена працівником органу Національної поліції, що полягає у керуванні транспортним засобом без права керування у зв`язку із позбавленням позивача вказаного спеціального права рішенням суду.

Питання допускугромадян докерування транспортнимизасобами врегульовано Положенням пропорядок видачіпосвідчення водіята допускугромадян докерування транспортними засобами,затвердженимпостановою КМУвід 08.05.1993за №340(зі змінами).

Відповідно доп.2Положення особидопускаються докерування транспортними засобами занаявності уних національногопосвідчення водіяУкраїни направо керування транспортними засобамивідповідної категорії(далі-посвідчення водія),крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водіяє документом,що посвідчуєособу таїї спеціальнийстатус участині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

На підставіп.20Положення позбавленняводіїв правана керуваннятранспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства.

Рішення судупро позбавленняправа накерування транспортнимизасобами протягом трьох робочихднів змоменту йогоотримання/винесеннянадсилається посадовоюособою Національної поліціїдо територіальногосервісного центруМВС замісцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні.

Позбавлення спеціальногоправа,наданого громадянинові,зокрема правакерування транспортними засобами,в силуп.5ч.1ст.24КУпАП єодним ізвидів адміністративних стягнень,яке застосовуєтьсяна строкдо трьохроків загрубе абоповторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ст. 30 КУпАП).

Обов`язковістьпостанови усправі проадміністративне правопорушеннярегламентована статтею 298Кодексу Українипро адміністративнеправопорушення,відповідно доякої постанова пронакладення адміністративногостягнення єобов`язковоюдля виконання державними ігромадськими органами,підприємствами,установами,організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконанняпостанов усправах проадміністративне правопорушенняпро позбавлення спеціального права визначенийГлавою 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно доч.1ст.317КУпАПпостанова пропозбавлення правакерування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Виконання постановипро позбавленняправа керуваннятранспортним засобом здійснюється шляхомвилучення посвідченняводія настрок позбавленняправа керування транспортними засобамита внесеннядо єдиноїінформаційної системиМіністерства внутрішніх справУкраїни відомостейпро позбавленняправа керуваннятранспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважаєтьсяпозбавленою правакерування транспортнимзасобом післянабрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ст. 317-1 КУпАП).

Тимчасове вилученняпосвідчення водіяє заходомзабезпечення провадженняу справах про адміністративнеправопорушення,що встановленостаттею265-1КУпАП,яке застосовується поліцейськиму разінаявності підставвважати,що водіємвчинено порушення,за якевідповідно доцьогоКодексуможе бутинакладено адміністративне стягнення увигляді позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Процедура тимчасовоговилучення посвідченняводія натранспортний засібта його повернення регламентованаПорядком тимчасовоговилучення посвідченняводія на транспортний засіб та його повернення, затвердженимпостановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1086(зі змінами).

Відповідно доп.3Порядку (вредакції,чинній надень винесенняоскаржуваної постанови)посвідчення водіятимчасово вилучаєтьсяза наявностіпідстав вважати,що водієм вчиненоправопорушення,передбаченеКодексом Українипро адміністративні правопорушення,за якеможе бутинакладено адміністративнестягнення увигляді позбавлення правакерування транспортнимзасобом.Особавважається позбавленоюправа керуваннятранспортним засобомпісля набраннязаконної силирішенням судупро позбавлення цього права.

До винесеннясудом постановиу справіпро адміністративнеправопорушення та набрання неюзаконної силиполіцейський видаєводієві тимчасовийдозвіл направо керування транспортнимзасобом строкомне більшеніж натри місяціз дативилучення посвідчення (п. 5 Порядку). Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

З постановиЗарічного районногосуду м.Суми від21.08.2025року (справа№ 591/6625/25) вбачається, що вона не набула законної сили, і може бути оскаржена протягом десяти днів до Сумського апеляційного суду.

З відповідіна заявувід 08.09.2025 суддеюІ.Клімашевською повідомлено,що постанова суду від. 21.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на 16.09.2025 року не набрала законної сили, оскільки 01.09.2025 року була направлена до Сумського апеляційного суду.

Згідно повідомленняСумського апеляційногосуду розглядскарги адвоката Крижановського М.В.на постановуЗарічного районногосуду м.Суми від21серпня 2025 року,якою ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа призначена до судового розгляду 26.02.2026 року о 08:30.

Вищезазначене свідчитьпро те,що надату складанняоскаржуваної постановисерії серії EHA№ 5668774від 07.09.2025року пронакладення адміністративногостягнення на ОСОБА_1 за ч.4ст.126КУпАП,постанова Зарічногорайонного судум.Суми від21серпня 2025року (справа№ 591/6625/25)про визнання ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладенняна нього штрафу 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, не набула законної сили.

Згідно доч.1ст.72КАС Українидоказамив адміністративномусудочинстві єбудь-які дані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовують вимогиі запереченняучасників справи,та іншіобставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставіч.2ст.77КАС Українив адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язокщодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктвладних повноваженьповинен податисуду всінаявні унього документита матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Також підчас розглядусправи судвраховує,що усилу принципупрезумпції евинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Згідно зп.3ч.3ст.286КАС Українизанаслідками розглядусправи зприводу рішень, дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративної відповідальностімісцевий загальнийсуд якадміністративний маєправо скасувати рішеннясуб`єктавладних повноваженьі закритисправу проадміністративне правопорушення.

З аналізунаведених нормчинного законодавствасуд приходитьдо висновку,що законодавцемвизначено порядокнабуття спеціальногоправа керування транспортними засобами,визначено порядоккористування цимправом,а також регламентовані підставиі порядокпозбавлення такогоправа увипадку вчиненнягрубого, повторного або систематичного порушення порядку користування цим правом.

У своючергу моментомвстановлення фактувчинення особоютакого порушення законодавець пов`язуєіз набраннямзаконної силирішенням суду,під часухвалення якого суд одночасно вирішує питання про позбавлення наданого особі спеціального права.

Вирішення питанняпро позбавленняособи наданогоїй спеціальногоправа євиключною компетенції суду під час розгляду відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для визначення моменту початку позбавлення права керування транспортними засобами є дата набрання рішенням законної сили. До цього моменту до порушника може бути застосована процедура тимчасового вилучення посвідчення водія, як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю не є позбавленням права керування транспортними засобами.

За такихобставин судприходить довисновку,що оскаржуванапостанова неє обґрунтованою,оскільки станомна 07.09.2025року ОСОБА_1 спеціального права позбавлений небув узв`язкуіз ненабранням законноїсили рішеннямсуду усправі про адміністративне правопорушенняза ч.1ст.130КУпАП.Відповідно удіях ОСОБА_1 станом на07.09.2025року відсутнійсклад адміністративногоправопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З урахуваннямнаведеного судприходить довисновку,що позовпідлягає задоволеннюзі скасуванням оскаржуваноїпостанови тазакриттям провадженняу справіпро адміністративне правопорушення.

Згідно зістаттею 286КАС Українипозовнузаяву щодооскарження рішеньсуб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно достатті 289КУпАП постановупо справіпро адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленимиКУпАП; скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може були подано протягом десяти днів з дня винесення постанови у разі пропуску цього строку він може бути поновлений лише за наявності поважних причин пропуску.

Відповідно доположеньстатті 122КАС Українипозовможе бутиподано вмежах строку зверненнядо адміністративногосуду,встановленого цимКодексом абоіншими законами.

Щодо позовнихвимог провідшкодування позивачувитрат нанадання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1ст.132КАС Українипередбачено,що довитрат,пов`язанихз розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно доположень ст.134КАС Українивитрати,пов`язаніз правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілейрозподілу судовихвитрат:1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в тому числігонорару адвокатаза представництвов судіта іншуправничу допомогу, пов`язанузі справою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а також вартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу таз метоюрозподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із:1)складністю справита виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разінедотримання вимогчастини п`ятоїцієї статтісуд може,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу між сторонами.

Відповідно доч.1ст.139КАС Українипри задоволенніпозову сторони,яка неє суб`єктомвладних повноважень,всі судовівитрати,які підлягаютьвідшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити

у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено,що позивачемпонесено витратина професійнуправничу допомогуу розмірі 10000 грн., на підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги,

Додаткову угоду № від 08.09.2025 до Договору № 09/25 від 21.08.2025, платіжні інструкції.

Відповідно доч.7ст.134КАС Україниобов`язокдоведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд,ураховуючи принципидиспозитивності тазмагальності,не маєправа вирішувати питання прозменшення сумисудових витратна професійнуправову допомогу,що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовийвисновок викладенов постановіВеликої ПалатиВерховного Суду від 19.02.2020по справі№755/9215/15-ц.

Відповідачем посправі наданодо судуклопотання прозменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката від які підлягають розподілу між сторонами.

Разом зтим,суд зазначає,що привизначенні сумивідшкодування судмає виходитиз критерію реальностіадвокатських витрат(встановленняїхньої дійсностіта необхідності),а такожкритерію розумностіїхнього розміру,виходячи зконкретних обставинсправи та фінансового стану обох сторін.

Ті самікритерії застосовуєЄвропейський судз правлюдини,присуджуючи судовівитрати напідставі ст.41Конвенції.Зокрема,згідно зйого практикоюзаявник маєправо накомпенсацію судовихта іншихвитрат,лише якщобуде доведено,що таківитрати булифактичними інеминучими,а їхнійрозмір -обґрунтованим (рішенняу справі East/West Alliance Limited проти України;, заява № 19336/04).

У рішенніЄвропейського судуз правлюдини усправі Лавентспроти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто,суд зобов`язанийоцінити рівеньадвокатських витрат,що маютьбути присуджені з урахуваннямтого,чи булитакі витратипонесені фактично,але йтакож -чи булаїх сума обґрунтованою.

Суд незобов`язанийприсуджувати стороні,на користьякої відбулосярішення,всі його витрати наадвоката,якщо,керуючись принципамисправедливості,пропорційності та верховенством права,встановить,що розміргонорару,визначений стороноюта його адвокатом,є завищенимщодо іншоїсторони спору,зважаючи наскладність справи, витрачений адвокатомчас,та неспіврозмірниму порівнянніз ринковимицінами адвокатських послуг.

Таким чином,при визначеннісуми відшкодуваннясуд маєвиходити зкритерію реальності адвокатськихвитрат (встановленняїхньої дійсностіта необхідності),а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 560/10132/21, касаційне провадження № К/990/41750/23 « При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи».

Врахувавши складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх обсяг тощо, дійшов висновку про наявність підстав для компенсації витрат позивача на оплату правничої допомоги в певному розмірі.

Враховуючи наданевідповідачем клопотанняпро зменшеннявитрат наоплату правничої допомоги адвоката,які підлягаютьрозподілу міжсторонами тате,що справа,по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу, тому суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,121,139,241-246,250,255,263,268-272,286,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ,інтереси якогопредставляє адвокат Крижановський МиколаВалентинович,до Головногоуправління Національноїполіції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичному режимі серії EHA № 5668774 від 07.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП- скасувати.

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАПзакрити.

Стягнути накористь ОСОБА_1 за рахунокбюджетних асигнувань Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті (ЄДРПОУ40108599) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути накористь ОСОБА_1 за рахунокбюджетних асигнувань Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті (ЄДРПОУ40108599) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі )гривень.

Рішення набираєзаконну силупісля закінченнястроку наапеляційне оскарження,а якщо йогобуде оскарженов апеляційномупорядку -з моментупроголошення судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення судуможе бутиоскаржено доДругого апеляційногоадміністративного суду шляхом поданняапеляційної скаргина рішеннясуду протягомдесяти днівз дняйого проголошення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручене удень йогопроголошення або складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження, якщо апеляційнаскарга поданапротягом десятиднів здня врученняйому повногорішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , ареєстрована адресамісця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Харківській області,ЄДРПОУ 40108599, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13.

Суддя І.В. Карімов