Постанова № 132603335, 15.12.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1239/25

провадження № 3/631/650/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , працює заступником директора ФІЛІЇ «ХАРКІВСЬКА» ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ «ІНТЕРБІЗНЕС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1239/25 (провадження № 3/631/650/25) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вину визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому. Також просив розглянути справу за його відсутності.

Суддя, вивчивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 50593/6/20-40-24-11-06 від 18 вересня 2025 року вбачається, що заступник директора ФІЛІЇ «ХАРКІВСЬКА» ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ «ІНТЕРБІЗНЕС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: не нарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при відшкодування витрат по авансовим звітам, по яким не надано документально підтверджуючих документів складає - 1546,44грн., а саме, за жовтень 2024року по ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у сумі 249,14 грн, за листопад 2024 року по ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) у сумі 406,09 грн, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) за грудень 2023 року у сумі 79,02 грн, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) за грудень 2024 року у сумі 812,19 грн, чим порушено п. п. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.п.176.2.а п.176.2 ст. 176 ПКУ № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Відповідно дост.280КУпАП орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За п. п. 164.2.20 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Згідно з п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Положеннямип.п.176.2.ап.176.2ст.176 Податкового Кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформацією що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення № 50593/6/20-40-24-11-06 від 18 вересня 2025 року, акті № 36953/20-40-07-01-05/41953225 від 18 вересня 2025 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФІЛІЇ «ХАРКІВСЬКА» ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ «ІНТЕРБІЗНЕС».

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 34, 401, 163-4, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко