Ухвала суду № 132603324, 16.12.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20073/25

Провадження № 2/643/7944/25

УХВАЛА

16.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» в особі керівника Ланового Є.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за Кредитним договором №2334035 від 27.05.2019 в сумі 15932,76 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 000,00 грн.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 14 листопада 2025 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 16 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 08 грудня 2025 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тамазликара Л.Й. про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, 28 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача в особі керівника Ланового Є.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс».

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, 16 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Тамазликара Л.Й. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

03 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тамазликара Л.Й. надійшов відзив на позовну заяву.

08 грудня 2025 року від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» в особі керівника Ланового Є.М. надійшла відповідь на відзив, в якій останній, серед іншого, просив поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банку станом на 27.05.2019, та виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 27.05.2019 по 29.05.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що між ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Алекскредит» було укладено Договір №41346335 від 18.10.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів. Зазначив, що станом на дату перерахування відповідачу коштів 27.05.2019, ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» перебувало у статусі платіжної установи з ліцензією на надання платіжних послуг. Отже, як небанківська установа ТОВ «Алекскредит» звернулося до платіжної установи, яка мала відповідну ліцензію на надання платіжних послуг, задля перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Посилався, що в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач надав суду документи щодо надання кредитних коштів позичальнику, а саме: кредитний договір, який містить підписи обох сторін і в кредитних правовідносинах є первинним бухгалтерським документом, деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2334035 від 27.05.2019 та довідку від ТОВ «ФК «Елаєнс» від 04.11.2024, в якій міститься інформація про успішність проведення платежу. Посилався, що надана довідка ТОВ «ФК «Елаєнс» від 04.11.2024 є належним і допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу, адже містить усі обов`язкові реквізити електронного документа. Поряд з цим, посилався, що, враховуючи, що кредитні кошти було видано на платіжну картку позичальника, а всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», лише безпосередньо відповідач має можливість надати виписку за картковим рахунком № НОМЕР_2 на спростування/ підтвердження обставини зарахування/не зарахування 27.05.2019 кредиту в сумі 10 000,00 грн, що є його прямим процесуальним обов`язком згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, у випадку наявності заперечень щодо отримання кредитних коштів, чого відповідачем зроблено не було. З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважав за доцільне заявити клопотання про витребування виписки по картковому рахунку відповідача, позаяк позивач не має повноважень на здійснення даної процесуальної дії. На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України повідомив суд, що позивачем не вживалися заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, оскільки документи такого виду є банківською таємницею і надаються виключно на вимогу клієнта чи/або на виконання рішення суду.

09грудня 2025року черезпідсистему «Електроннийсуд» відпредставника відповідача ОСОБА_1 адвокатаТамазликара Л.Й.надійшли запереченняна відповідьна відзив,у якихостанній,серед іншого,просив відмовитив задоволенніклопотання позивачапро витребуваннядоказів.В обґрунтуванняобраної позиціїпосилався,що,звертаючись ізпозовом досуду,позивач незазначив упозові доказів,які неможуть бутиподані разоміз позовноюзаявою тане повідомивсуд,що немає змогиподати судувиписку покартковому рахункувідповідача.Разом зцим,звертаючись ізпозовом танадаючи відповідьна відзив,позивач незазначив тане довівдоказами,які підтверджують,що позивачздійснив всізалежні віднього дії,спрямовані наотримання випискипо картковомурахунку відповідача.Зауважував,що заявленепозивачем клопотанняпро витребуваннядоказів поданота складеноз порушеннямположень ст.83,84ЦПК України.

Беручи до уваги обставини того, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, представником позивача та представником відповідача були подані клопотання про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо витребування доказів за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

За змістом ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводиклопотання представникапозивача пропоновлення процесуальногостроку наподання клопотанняпро витребуваннядоказів,клопотання провитребування доказів,беручи доуваги обставинисправи,враховуючи те,що необхідністьвитребування доказівзумовлена неможливістюсамостійного отриманняїх позивачемдля доведенняобставин справи,якими обґрунтовуютьсяпозовні вимогиТОВ «Фінансовакомпанія «Солвентіс», при цьому необхідність у витребуванні доказів виникла після отримання відзиву на позовну заяву від представника відповідача, в якому викладена позиція відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» процесуальний строк на звернення до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» таку інформацію:

-чи належить картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у банку станом на 27.05.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 за період з 27.05.2019 по 29.05.2019.

Указані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відомості, що витребовуються судом подати на адресу Салтівського районного суду міста Харкова: 61603, м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, каб. 42, судді Семеновій Я.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова