Рішення № 13260325, 24.11.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-3282/10

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року                                 м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді   Мінасова В.В.,  при секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 30.05.2008 року член кредитної спілки ОСОБА_1  отримала кредит у розмірі 10000 грн. відповідно до кредитного договору № 105. Кредит був наданий під поручительство ОСОБА_2 За умовами кредитного договору відповідач 1 зобов’язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом та частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 29 травня 2011 року. Поручитель зобов’язалася відповідати по зобов’язанням позичальника в повному обсязі солідарно з боржником. Кредитна спілка зверталася до боржника і його поручителя з вимогами виконати прийняті на себе зобов’язання, однак на вимоги позивача відповідачі не реагують, кредит не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором 17506,7 грн., судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що є відповідне повідомлення в матеріалах справи.

Згідно з ч.4  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В судові засідання  27 жовтня та 24 листопада 2010 року відповідачі не з'явилися. За зареєстрованим місцем проживанні відповідачам  було послано повістки, які вони отримали, крім того, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову.  Тому суд вважає, що відповідачів повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

            Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між Кредитною спілкою «Хортиця» та ОСОБА_1   було укладено договір кредиту № 105.

Отримання кредиту відповідачем 1 підтверджується видатковим касовим ордером  від  того ж числа.

Згідно п. 1.1., 2.1 кредитного договору кредитор зобов’язується видати позичальнику кредит у розмірі 10000 грн. за сплатою 60 відсотків річних в строк до 29.05.2011 року, а позичальник зобов’язується  повернути кредит.

Згідно п. 2.3 договору кредиту, у випадку несвоєчасної виплати передбачених цим договором сум, кредитор має право отримати від боржника додаткові проценти у розмірі 0,2%  від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктами 1.1.,1.3 договору поруки від 30.05.2008 року, укладеного між КС «Хортиця» та відповідачем 2, поручитель зобов’язується відповідати перед кредитною спілкою по зобов’язанням члена кредитної спілки - відповідача 1 за повернення грошового кредиту, отриманого в касі кредитної спілки згідно договору. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями перед кредитною спілкою.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим у позові розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір  і  порядок  одержання  процентів  встановлюються договором.  Якщо  договором  не встановлений розмір процентів,  їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,    

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

    Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Хортиця» (п/р 265013011417 в філії ЗОУ ВАТ «Держощадбанк» України м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957), суму боргу  за кредитним договором 17506,70  грн., що складається з 16 721,87 грн. нарахованих процентів,  784,83 грн. додаткових  процентів, сплачений судовий збір у розмірі 175,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний  суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         В.В. Мінасов