Рішення № 13260305, 30.11.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-3094/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитом Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100853 cred, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № 47665 card від 16.11.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2009 року. За умовами договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів додаток 1 до кредитного договору.

Відповідач не виконала належним чином свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором і станом на 28.04.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 2159,96 грн., яка складається з 1598,73 заборгованості за кредитом, 561,23 грн. заборгованості за процентами.

В забезпечення виконання зобовязання позичальника Олейченко Л.Г. за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладеного договори поруки, за умовами яких поручитель відповідає перед позивачем за виконання обовязків за кредитом договором в тому ж розмірі що і боржник.

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в 2159,96 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати с праву у його відсутність, наполягає на вимогах позову.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися, про день і час слухання справи їх було повідомлено належним чином. Про поважність причин своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В судові засідання 10.11.2010 р. та 30.12.2010 р. відповідачі не з'явилися. За зареєстрованим місцем проживання про судове засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.1-1.3 кредитного договору банком позичальнику наданий кредит у розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк», позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти, штрафи, пеню та винагороду в строки і в обємі, встановленому цим договором, а також виконати інші зобовязання відповідно даного договору.

Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що строк повного погашення кредиту 16.11.2009 року в порядку та строки, встановлені графіком погашення кредиту та процентів (додаток 1 до кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник сплачує проценти в розмірі 32% річних.

Відповідно до п. 2 договору поруки від 16.11.2007 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити

.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р № 29098829000000), заборгованість за кредитним договором у сумі 2159,96 грн., що складається з 1598,73 грн. заборгованості за кредитом, 561,23 грн заборгованості за відсотками. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мінасов