Ухвала суду № 132602929, 16.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/23905/25

Провадження № 1-кп/638/2315/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секратеря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 42025222060000113 від 27.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов`язаного, працюючого КП « Благоустрій», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, мешкає з батьками, офіційно не працевлаштованого, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурорка ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно ОСОБА_9 .

Клопотання прокурорка обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 будучи заступником голови комісії з питань невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних з пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади, тобто є службовою особою, вчинив протиправні дії, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, 16.10.2024 ОСОБА_11 подала заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ №ЗВ-16.10.2024-143308 за знищене нерухоме майно за адресою АДРЕСА_4 . У ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь іншої фізичної особи, під час обстеження будинку встановив пошкодження будинку. У подальшому ОСОБА_9 не встановив ступінь пошкодженого будинку та не зазначив це в акті обстеження. 11.11.2024 ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта. Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зазнав пошкоджень спричинені вибухами не менш ніж двох осколково-фугасних бойових припасів, які вибухнули в безпосередній близькості до домоволодіння. Встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 має відсоток руйнації 39,35%. За результатами натурного огляду будівлі та на підставі розрахунку уцілілих елементів, встановлено, що будинок є пошкодженим. Об?єкт перебуває в не придатному до нормальної експлуатації стані згідно з класифікацією будівель і споруд за станом конструкцій. В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський 1 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України. ОСОБА_11 отримала житловий сертифікат № ЖС-02.12.2024-12867 від 02.12.2024 на своє ім`я на суму 1260 183,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, 09.12.2024 ОСОБА_12 подано заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-09.12.2024-158463 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-12.12.2024-434728 за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Довгалівська, 97.

Маючи у своєму розпорядженні заявку ОСОБА_12 ОСОБА_9 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_6 під час якого, встановив пошкодження.

Надалі ОСОБА_9 , незважаючи на фактичний стан об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 не встановив ступінь пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження та 12.12.2024 підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта.

Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зазнав пошкоджень внаслідок вибуху бойового припасу, який стався на сусідньому подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . За умови проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт та підсилення пошкоджених елементів, будинок може бути приведений до стану, придатного для подальшого проживання, згідно з діючими будівельними нормами України.

В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_6 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_12 , отримала житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13969 від 07.01.2025 на своє ім`я у сумі 1867644,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім цього, 06.12.2024 ОСОБА_13 подано заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-06.12.2024-158015 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-19.12.2024-439114 за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_9 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_8 під час якого, встановив пошкодження. Надалі ОСОБА_9 не встановив причини пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_8 будь-яких ознак осколкової дії та дії ударної (фугасної) хвилі від вибуху (вибухів) встановлено не було.

Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_8 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. ОСОБА_13 , отримав житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13960 від 07.01.2025 на своє ім`я в сумі 1610367 грн, уклав договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

15.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_9 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 ухвалу слідчого судді від 15.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , залишено без задоволення. Застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 на строк до 06.10.205. Покладено на ОСОБА_9 у строк до 06.10.2025 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 продовжено цілодобовойи домашній арешт підозрюваного ОСОБА_9 до 06.11.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2025 року запобіжний захід ОСОБА_9 змінено на домашній арешт у певний час доби.

В клопотанні прокурор ставить питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки наявні обґрунтовані ризик, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Обавинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання зазначив, що надає право захисникам висловити думки.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутня обґрунтована підозра, поза увагою прокурора залишилося те, що критерієм для формування висновків актів комісійного обстеження об`єктів нерухомості визначено саме економічний фактор, а не можливість чи неможливість відновлення цих об`єктів. Сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової будівельно- технічної експертизи та вибухотехнічної експертизи від 18.09.2025, з метою усунення недоліків попередніх експертиз. Проте, постановою старшого слідчого було відмовлено у задоволені клопотання. Орган досудового розслідування у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у повідомленні про підозру лишено констатовано, що у підозрюваного нібито виник умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичної особи, однак не наведено жодних аргументів та доказів існування у нього мотивів, з яких він був зацікавлений в отриманні вигоди цією особою. Зазначені у клопотання ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не є новими ризиками, оскільки у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим вже зазначалося про їх існування. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова вже було встановлено недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не встановлено жодного факту, який би міг свідчить про наявність ризику, оскільки обвинувачений протягом цього часу не телефонував будь-якому свідкові, а також іншому обвинуваченому, не вчиняв заходів направлених на контактування з будь-якими особами з колишнього місця роботи. Прокурором не наведено жодних аргументів та доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого реальних можливостей впливу на свідків чи учасників кримінального провадження, прокурором не надано жодних об`єктивних даних на підтвердження існування цього ризику. ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_14 , 1947 року народження, яка є особою похилого віку та через стан свого здоров`я потребує достатнього догляду, веде лежачий спосіб життя. Застосування домашнього арешту у певний час доби фактично унеможливлює здійснення догляду за матір`ю, здійснення догляду іншими особами неможливо через відсутність таких осіб. Сторона захисту не заперечує проти необхідності застосування запобіжного заходу, але вважає, що домашній арешт ставить у скрутне положення не тільки обвинуваченого, який окрім матері не має близьких, а й людину похилого віку, яка залежить від обвинуваченого та не має жодного стосунку до обставин справи. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав заперечення захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання. Вказали, що підстав не має, ризики не доведені. Тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвнувачений ОСОБА_10 заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, надала до суду лист, де просила справу розглядати за її відсутності.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задовленню.

Так, судом встановлено, що 15.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_9 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 ухвалу слідчого судді від 15.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , залишено без задоволення. Застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 на строк до 06.10.205. Покладено на ОСОБА_9 у строк до 06.10.2025 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 продовжено цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_9 , який обрано ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2025, у межах строку досудового розслідування. Тобто до 06.11.2025, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 на визначений строк.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За правилами ч. 7 ст. 199 КПК України - обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити :

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою,обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність(ч.2ст.29Конституції України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Прокурором усвоєму клопотанні доведено наявністьобґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальногоправопорушення-злочину,передбаченого ст.364 ч.2КК України,яка об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У якості ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, прокурорм зазначено, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що після обрання ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 15.08.2025 у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов"язків, останній 19.08.2025, в добровільному порядку, здав на збереження до ГУ ДМС у Харківської області наявний у нього паспорт громадянина України на виїзд за кордон, що свідчить про відсутність у ОСОБА_9 наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_9 звільнений з посади начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області з 06.08.2025 за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП, що підтверджується, наданою стороною захисту, копією наказу Куп`янської міської ради №201/КП від 06.08.2025.

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_9 працює в КП « Благоустрій».

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Харківським апеляційним судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на вказаний ризик.

Заявлений ризик не зменшився, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Отже, на теперішній час підстав вважати про те, що цей ризик зник, у суду немає, тому суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення- тяжкого злочину, дані про особу обвинувачвеного, а також те, що при непродовженні строку покладених на нього зобов`язань, обвинувачений буде мати можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309,314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 42025222060000113 від 27.05.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу певнийчас доби,а самеу періодчасу з22-00год.до 06-00год. наступноїдоби строком на два місяці до 16 лютого 2026 року включно, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 на визначений строк.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, в порядку передбаченого главою 18 КПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

Суддя ОСОБА_15