Постанова № 132602730, 15.12.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1422/25

н/п : 3/397/579/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівськогорайонного судуКіровоградської областіМаксимович І.В.,розглянувши матеріали,які надійшливід відділуполіції №1(м.Знам`янка)Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2025 о 14:00 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 242 км., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснив рух автомобіля самовільно, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки смс-повідомленням, яке йому було направлено на номер телефону, який останній вказав у своїй заявці на отримання SMS повідомлень (а.с.2, 8, 10). Причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час,дату імісце розглядусправи шляхомнаправлення повісткисмс-повідомленнямпро викликдо суду,останній бувобізнаний проскладання стосовнонього протоколупро адміністративнеправопорушення,про щосвідчать йогопідписи впротоколі,його участьу розглядіданої категоріїсправ,з урахуваннямположень ч.2ст.268КУпАП,не єобов`язковою,а томусуд вважаєза можливерозглянути данусправу завідсутності ОСОБА_1 .

Відповідальність зач. 1 ст.122-2КУпАП настаєу разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487894 від 19.10.2025 (а.с.1) та відеозаписом, наданим працівниками поліції (а.с.4), які відповідно до ст.251КУпАП є доказами по справі.

За такихобставин удіях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене,характер вчиненогоправопорушення,яке єсуспільно небезпечним,особу порушника,який доадміністративної відповідальностіпритягується вперше,ступінь йоговини,майновий стан,відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст.122-2КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПта ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, 122-2,279-280,283-285,289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувачаКазначейство України (ел.адм. подат.), кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікаціїдоходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"_____202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_____202__р.