Постанова № 132600616, 16.12.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3213/25

3/683/1059/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вонсовича М.М., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Кравчука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2025 року о 15 год 30 хв в м. Старокостянтинів по вул. І.Федорова,12 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час виконання маневру виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з лівого краю проїзної частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицієюст.124 КУпАПвизначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогам п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вонсович М.М. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та пояснив, що останній, 15 жовтня 2025 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою здійснення маневру повороту праворуч на вул. Грушевського, зайняв крайнє праве положення на перехресті доріг вул. І.Федорова і Грушевського в м. Старокостянтинові поряд з автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав намір повертати ліворуч, та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по смузі руху, на яку він мав намір виїхати, коли автомобіль MAN раптово вивернув колеса вправо при здійсненні маневру повороту ліворуч, допустивши зіткнення з його автомобілем. Зазначав, що саме водієм автомобіля MAN ОСОБА_1 допущено порушення п.10.4, 11.1, 13.1, 2.3.б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки рухаючись по перехрестю, ширина якого у місці ДТП на початку перехрестя становила 11 м, а у місті перетину вулиць понад 28 метрів, та була достатньою для безпечного виконання маневру повороту ліворуч, спочатку вивернув колеса вправо при здійсненні повороту ліворуч не пересвідчившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВMW Х1». Уважав, що ОСОБА_2 були дотримані вимоги ПДР, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, допитаний судом ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час він, керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 для здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті вул. І.Федорова і Грушевського, увімкнувши покажчик лівого повороту та зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, пропускав автомобілі, що рухались по вул. Грушевського. Ураховуючи особливості вказаного перехрестя, зокрема те, що вул. І.Федорова перетинається з вул. Грушевського не під кутом 90 градусів, та з огляду на габарити його транспортного засобу, при здійсненні маневру повороту ліворуч, щоб безпечно виїхати на вул. Грушевського, не виїхавши на зустрічну смугу руху, він взяв радіус повороту, вивернувши колеса вправо. При цьому стверджував, що автомобіль «ВMW Х1» під`їхав на перехрестя в той момент, коли він вже почав рухатись для здійснення маневру.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. звертав увагу суду, що водій ОСОБА_2 , не ураховував габарити автомобіля MAN, який мав здійснювати маневр повороту ліворуч, ширину перехрестя, для здійснення повороту праворуч та забезпечення безпеки власного транспортного засобу, мав зайняти на перехресті місце за вказаним автомобілем, оскільки ширина проїзної частини перехрестя не дозволяла одночасного розташування двох автомобілів для їх безпечного роз`їзду, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначав, що автомобіль MAN зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, але при здійсненні повороти ліворуч, ураховуючи габарити транспортного засобу та конфігурацію перехрестя, з метою запобігти виїзду на зустрічну смугу руху, взяв радіус повороту спочатку вправо. Уважав, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР не може звільняти водія ОСОБА_2 від відповідальності за порушення ним п.13.1, п.2.3.б ПДР.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вказаного дня близько 15 години 30 хвилин навпроти перехрестя вул. І.Федорова і Грушевського бачив, як автомобіль MAN стояв на перехресті та в той момент, коли він розпочав поворот ліворуч, біля нього справа втиснувся автомобіль «ВMW Х1», внаслідок чого при здійсненні маневру повороту ліворуч, автомобіль MAN його затиснув та відбулося зіткнення. Указував, що він також є водієм категорії «С» та щоб здійснити поворот ліворуч на вказаному перехресті великогабаритному транспортному засобу необхідно взяти радіус трохи вправо. Це необхідно для того, щоб не виїхати на зустрічну смугу руху. При цьому, на перехресті відсутня дорожня розмітка чи дорожні знаки, які вказують на наявність двох смуг руху в одному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля «ВMW Х1» у суді підтвердила, що вказаного дня вони під`їхали до перехрестя вул. І.Федорова та вул. Грушевського, де вже стояв автомобіль MAN, який мав намір повертати ліворуч. Оскільки на проїзній частині було достатньо місця, ОСОБА_2 відразу став з правого боку від нього та чекав можливості виїхати праворуч на вул. Грушевського, коли під`їхавши ще ближче до перехрестя побачили, як водій автомобіля MAN, вивернув колеса вправо та почав повертати ліворуч та вже за кілька секунд відбулося зіткнення. Стверджувала, що бокового інтервалу між транспортними засобами було достатньо, щоб вантажний автомобіль повернув ліворуч, не зачепивши їх автомобіль, якби додатково не вивертав колеса вправо. Уважала, що водій вантажного автомобіля мав бачити їх автомобіль, оскільки вони стояли справа від нього не перехресті деякий час, коли зрозуміли що він їх зачепить, водій ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, однак водій вантажівки не відреагував і відбулось зіткнення.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків убачається, що ширина проїзної частини в обидва напрямки руху по вул. І.Федорова складає 11,10 м, а в місці прилягання вул. Грушевського 28.9 м., відстань від заднього правого колеса автомобіля «ВMW Х1» до правого краю проїзної частини 0,77 м, відстань від лівого заднього колеса автомобіля MAN до лівого краю проїзної частини - 7 м, місце зіткнення розташоване на початку виїзду на вул. Грушевського.

На схемі та фотознімках також зафіксовано дорожня обстановка та характер спричинених транспортним засобам ушкоджень: зокрема, автомобіль «ВMW Х1» має пошкодження лівого переднього крила, лівих передніх дверцят та лівого дзеркала, а автомобіль MAN пошкодження правого відбійника. На фотознімках зафіксовано положення передніх колес автомобіля MAN, які вивернуті вправо.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів вказують на те, що водій ОСОБА_2 в порушення п.13.1, п.2.3.б не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час виконання маневру виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд ураховує, що за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б указували на наявність двох смуг руху в одному напрямку, що підтверджується схемою ДТП, водій ОСОБА_2 мав взяти до уваги габарити транспортного засобу MAN, який мав здійснювати маневр повороту ліворуч та для здійснення повороту праворуч зайняти на проїзній частині місце позаду нього.

Твердження адвоката Вонсовича М.М. про те, що за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, та беручи до уваги ширину проїзної частини ОСОБА_2 самостійно визначив наявність двох смуг в одному напрямку руху, а положення вантажного транспортного засобу на проїзній частині для здійснення маневру повороту ліворуч не потребувало від його водія необхідності вивертати колеса праворуч, відтак та за умови дотримання останнім вимог п.п. 10.4, 11.1, 13.1, 2.3б ПДР можливо було уникнути зіткнення транспортних засобів на увагу не заслуговують.

На переконання суду, хоча ширина проїзної частини на цьому перехресті була достатньою широкою, габарити транспортного засобу MAN, який вже перебував на перехресті, у будь-якому разі не дозволяли ОСОБА_2 безпечно для нього одночасно з ним з огляду на обмежену оглядовість, здійснити маневр повороту праворуч.

Порушення водієм ОСОБА_1 зазначених ПДР не звільняє водія ОСОБА_2 від відповідальності за недотримання останнім бокового інтервалу, який у вказаній ситуації мав визначатись ним залежно від дорожньої обстановки та габаритів транспортного засобу, що вже перебував на перехресті .

Таким чином, на переконання суду, досліджені докази беззаперечно вказують на те, що порушення водієм автомобіля «ВMW Х1» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.13.1, п.2.3.б ПДР спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: