Ухвала суду № 132600530, 10.12.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/793/25

Провадження № 2-п/669/6/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. вказав, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи: судові повістки він не отримував, фактично за місцем реєстрації не проживав, а тому не мав можливості з`явитися в судове засідання та надати свої заперечення. Заочне рішення йому також не вручалося, тому строк на подання заяви про його перегляд не є пропущеним.

Представник обґрунтовує необґрунтованість позовних вимог. По-перше, позивач безпідставно спрямував сплачені відповідачем кошти на погашення комісії у розмірі 1500 грн за обслуговування кредиту, хоча такі платежі є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», оскільки інформація про стан кредиту один раз на місяць повинна надаватися безоплатно. По-друге, позивач нарахував відсотки після закінчення строку кредитування (169 днів), що суперечить положенням ЦК України та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду: проценти можуть нараховуватися лише в межах строку, визначеного кредитним договором.

У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що розмір заборгованості визначено неправильно та підлягає перерахунку шляхом виключення незаконно нарахованих відсотків і нікчемної комісії.

Враховуючи відсутність належного повідомлення відповідача, а також наявність істотних заперечень проти позовних вимог, заявник просить скасувати заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року в цивільній справі № 669/793/25.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви відповідача повідомлений належним чином, проте 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник заперечив проти перегляду заочного рішення зазначивши, що заявник не навів жодних обставин, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду чи неповідомлення про це суду, не обґрунтував причин неподання відзиву та не подав належних заперечень проти позовних вимог із посиланням на докази. Він також не подав заяву про перегляд заочного рішення в межах 30-денного строку, не надав доказів вручення заочного рішення, що могло б слугувати підставою для поновлення строку, і при цьому не просив суд поновити строк на подання такої заяви, у зв`язку з чим звернення відповідача здійснено з порушенням вимог процесуального закону.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року по справі № 669/793/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором від від 24 травня 2024 року № 483911-КС-005 в розмірі 25100 гривень 42 копійки, з яких: 9093,32 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 16007,10 грн проценти за простроченими платежами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що за наявними у справі матеріалами неможливо достеменно встановити факт отримання відповідачем судових повідомлень та копій поданих позовних матеріалів. Поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернулося до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить лише про неможливість вручення кореспонденції на момент доставки, однак не підтверджує фактичного ознайомлення відповідача зі змістом документів.

За таких умов наявна ймовірність того, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи та, відповідно, не мав можливості подати відзив, повідомити суд про обставини, які вважає важливими, чи забезпечити свою участь у судовому засіданні. Об`єктивна відсутність відомостей про отримання судової кореспонденції свідчить про те, що відповідач не міг реалізувати процесуальні права у строки, передбачені ЦПК України.

З огляду на зазначене суд вважає, що існують підстави для надання відповідачу можливості брати участь у подальшому розгляді справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника щодо розгляду справи в загальному порядку, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік становить 3028 грн, а заявлена до стягнення позивачем сума 25100,42 грн не перевищує встановленого законом порогу у тридцять таких мінімумів. Крім того, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі потребують проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин спору, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, що виключає необхідність зміни процесуальної форми розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення суду задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року по справі № 669/793/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін призначивши судове засідання по справі на 11 год 00 хв 16 січня 2026 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Повідомити учасників справи про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ