Постанова № 132600433, 11.12.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4746/25

Провадження №1-кп/944/1470/25

УХВАЛА

11.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2025 року за № 12025141350000164, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2025 року за № 12025141350000164, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, здійснюючи діяльність за юридичною адресою підприємства згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб/підприємців та громадських формувань: с. Жирівка, вул. Центральна, 28 Пустомитівського району Львівської області, 15 лютого 2019 року, у період часу з 13 години 12 хвилин до 13 години 27 хвилини, в ході розгляду поданих невстановленою досудовим розслідуванням особою документів, а саме: довідки від 25.01.2019 № 89, виданої Домажирською сільською радою Яворівського району Львівської області; технічного паспорту на гідротехнічну споруду шлюз-регулятор «1», виготовленого станом на 11.02.2019 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи що подані документи не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зловживаючи наданими йому повноваженнями, діючи в порушення вимог вимог статей 3, 5, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер 45548272) та провів державну реєстрацію права приватної власності на об?єкт - гідротехнічну споруду шлюз-регулятор «1», що знаходиться за адресою: вул. Нова, буд. 2В, село Зелів, Яворівського району, Львівської області за ОСОБА_7 (номер запису про право власності 30313323, реестраційний номер об?єкта нерухомого майна - 1766469746258). Внаслідок вказаних дій державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 із власності Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області незаконно вибув об?єкт - гідротехнічна споруда шлюз-регулятор «1», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Зелів, вул. Нова, буд. 2В, вартістю 115 400 грн. ( сто п?ятнадцять тисяч чотириста грн.), що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим ОСОБА_4 завдав істотної шкоди державним та громадським інтересам, що згідно з приміткою до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України як зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , підтримав клопотання свого підзахисного, просив таке задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 із цих підстав.

Представник потерпілого Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечила.

Оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.286Кримінальногопроцесуальногокодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст.285Кримінальногопроцесуальногокодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.49КримінальногокодексуУкраїни особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст.12КримінальногокодексуУкраїни кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно із ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених наведеними вище нормами ст. 49 Кримінального кодексу України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 49 Кримінального кодексу України, є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Отже, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позовукримінальномупровадженні не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284-286, 288, 369, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 365-2 Кримінального кодексу України на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2025 року за № 12025141350000164, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1