Ухвала суду № 132597148, 08.12.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1609/25

Номер провадження 2/387/877/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 112 від 08.12.2021 у розмірі 17654,00 гривень.

Свій позов Кредитна спілка "Центр - Кредит" обґрунтовує тим, що 08.12.2021 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №112 в межах якого відповідачу надано кредит в сумі 27500,00 гривень зі сплатою 48 % річних за його користування, терміном користування 15 місяців. Поручителями за виконання зобов`язань за кредитним договором є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.09.2025 наявна заборгованість перед спілкою в сумі 17654,00 грн, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд, ухвалою від 29.10.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1609/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.12.2025.

Позивач,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийу визначенийпроцесуальним закономспосіб тастрок,явки уповноваженогопредставника всудове засіданняне забезпечив.03.11.2025представник позивачаГаврилюк Р.В.подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою суми боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 11.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067030231268, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 07.11.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 08.12.2025.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 18.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R068021450549, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 13.11.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 08.12.2025.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 11.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067030225390, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 07.11.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 08.12.2025.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем ОСОБА_1 виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК Україниу зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача у поданій до суду заяві клопоче про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК Україниу зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 3028,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжною інструкцією №239 від 10.10.2025.

Відповідно до ч. 5ст.7 Закону України "Про судовий збір"повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст.256,260,353-355 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кредитної спілки"ЦентрКредит"Гаврилюка Р.В. про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - закрити.

Повернути Кредитній спілці"ЦентрКредит" (26400, місто Благовіщенське Кіровоградської області вулиця Привокзальна, 8, офіс 17, код ЄДРПОУ 26321380, ІВАN № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк") судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений 10 жовтня 2025 року, платіжна інструкція №239.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО