Ухвала суду № 132596915, 28.11.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9052/25

Провадження № 2/202/4949/2025

УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.

за участі секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

учасників справи:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григоренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права на приватизацію квартири.

13.11.2025 року від представника Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що Дніпровською міською радою до Індустріального районного суду м. Дніпра подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, справа № 202/10806/25. У зв`язку з чим просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 202/10806/25.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вирішуючи заяву про зупинення провадження у справі судом ураховуються такі обставини.

Згідно пункту шостого частини першоїстатті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту п`ятого частини першоїстатті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У дані справі предметом спору є визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Предметом спору справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, справа № 202/10806/25, є виселення зі спірної квартири, оскільки на думку Дніпровської міської ради позивачі незаконно займають квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки, рішення по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, справа № 202/10806/25, матиме преюдиційне значення для вирішення питання про визнання за позивачами права на приватизацію чи відмову у такому, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 202/9052/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права на приватизацію квартири, до набрання рішенням по справі № 202/10806/25 законної сили.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 202/9052/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права на приватизацію квартири, до набрання рішенням по справі № 202/10806/25 законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я. Дребот