Ухвала суду № 132596813, 11.12.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6039/25

Провадження № 1-кп/210/663/25

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710000108 від 27.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні 11.12.2025 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , зазначаючи, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_16 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_4 жодним чином не зможе вплинути на свідків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час утримується під вартою, що порушує його права. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має матір похилого віку, яка потребує догляду, має постійне місце проживання. Вказані прокурором ризики ні чим не обґрунтовані. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 також, заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомив суд, що він не знає свідків та не був ні коли раніше знайомий з іншими обвинуваченими, тому не зможе чинити на них тиск. Має дітей, яким потрібен догляд та опіка. Вказані в клопотанні прокурором ризики, жодним чином не обґрунтовані, тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_21 вважав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не обґрунтованим, а вказані в клопотанні ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думу свого захисника.

Захисник ОСОБА_20 підтримав думку своїх колег, а також зазначив, що вказані ризики відносно його підзахисної ОСОБА_6 ні чим не обґрунтовані. Обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Зазначив, що сума застави є завеликою, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або ж у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_19 вважав клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив долучити до матеріалів справи довідку, відповідно до якої у разі зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 , останній буде працевлаштований. Тому, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора. Однак, просили виключити обов`язок носіння електронного браслети, оскільки його не має в наявності.

Захисник ОСОБА_17 заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 , оскільки заявлені ризики жодного разу не були змінені прокурором в клопотанні та не обґрунтовані. Просив врахувати вік його підзахисної, а також вказав, що вона жодним чином не зможе вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні. Тому, просив суд застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, або ж зменшити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_17 заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки вказані в клопотанні ризики жодним чином не підтверджені. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника. Повідомив, що має мати, яка потребує його догляду.

Захисник ОСОБА_22 вважав клопотання не обґрунтованим, а вказані ризики безпідставними. Доказів щодо підтвердження вказаних в клопотанні прокурора ризиків не надано. Звернув увагу на те, що ОСОБА_14 більше року утримується в СІЗО. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до мінімальної суми.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_23 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Ризики, вказані в клопотанні жодним чином не підтверджені. Крім того, ОСОБА_10 має лише один епізод у даному кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, має матір, яка потребує догляду. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_26 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченому ОСОБА_12 , однак просив виключити обов`язок носіння електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_24 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора. Звернув увагу суду на стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_13 , якому потрібна операція на очах. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, колегія суддів виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинувачених під час попередніх розслідувань.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та покладених обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до особливо тяжких злочинів та за вчинення яких, зокрема, ч.3 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що само по собі містить ризики того, що обвинувачені кожен окремо можуть переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено.

Поряд з цим, не може залишатися поза увагою суду, можливість нелегального перетину кордону обвинуваченими з огляду на умови, які існують в Україні, викликані військовою агресією російської федерації проти України, що збільшують можливість обвинуваченими для ухилення від суду. Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачені не працевлаштовані, а отже не мають офіційних засобів для існування, знаходячись на волі, можуть впливати на свідків даного кримінального провадженні з метою зміни останніми показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги та оцінює у повній мірі аргументи сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, проте, доходить до висновку про їх недостатність на даний час та на даній процесуальній стадії розгляду справи для такої зміни.

Усі доводи захисників та обвинувачених, зокрема наявність соціальних зв`язків, наявність місця проживання, гарантійні листи, позитивні характеристики тощо, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема ризиками, що наразі продовжують існувати.

Суд вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і продовження раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення обов`язків, у випадку внесення застави є необхідним.

Щодо посилань захисників та обвинувачених про тривале тримання під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідним зазначити, що розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався саме у зв`язку з неявкою захисників, на чому неодноразово в судових засіданнях наголошував головуючий по справі, а відтак, зі сторони суду здійснюється розгляд справи без безпідставних зволікань та затримок.

Разом з цим, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_6 альтернативний запобіжний у вигляді застави та визначити заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Раніше обрані альтернативні запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 у вигляді застави з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснообвинувачених задовольнити частково.

Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Змінити раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді застави та визначити заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Продовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно процесуальних обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у цьому провадженні.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.02.2026 року включно процесуальних обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у цьому провадженні.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текстухвали судупроголошено 15.12.2025року о12-15годині.

Суддя: ОСОБА_1