Ухвала суду № 132591814, 12.12.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3680/24

Провадження № 1-кп/127/64/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020030000475 від 04.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Дане клопотання мотивоване тим, що на переконання захисника, висновок судово-товарознавчої експертизи №7955/7956/22-21 від 12.12.2022, який наявний в матеріалах судової справи, та обставини справи, які були розглянуті та враховані судом апеляційної інстанції мають суттєві розбіжності у визначенні суми завданого, зазначеним кримінальним правопорушенням збитку, у зв?язку з чим у сторони захисту наявне обґрунтовані підстави для заявлення клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у судовій справі №127/3680/24. Розбіжності, на думку захисника, полягають у сумі матеріального збитку вказана потерпілим та зазначена у висновку експертизи №7955/7956/22-21 від 12.12.2022 мають розбіжності, відповідно до даних з мережі інтернет вартість майна яке було викрадено менша ніж та яка інкримінується.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, оскільки не має підстав для сумніву в правильності висновку експерта.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, необхідно клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити у повному обсязі, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши перед експертами питання, які зазначені у клопотанні.

Згідно ст. ст. 384, 385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020030000475 від 04.12.2022.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість 17 коробок свічок (6 штук свічок в коробці) господарських парафінових (довжиною 16,5 сантиметри, діаметром 1,5 сантиметри, білого кольору) марки «Swiece stolowe» у новому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.12.2022?

2) Яка ринкова вартість світлодіодного ліхтарика ручного тактичного ТМ «ORTEX» моделі «ОХ-3060» (тип лампи - світлодіодна; кількість світло діодів - 1; матеріал корпуса - метал, гума, пластик; потужність лампи - 3Вт; режими роботи - максимальний, мінімальний, миготливий; тип живлення - акумуляторний; час роботи - 4 год.; колір - камуфляж; комплектацію складає - ліхтар, USB кабель, фугляр) в футлярі, у новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.12.2022?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №12022020030000475від 04.12.2022 (унікальний номер судової справи 127/3680/24, номер провадження 1-кп/127/114/24).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: