Рішення № 132591409, 11.12.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/4388/25

провадження у справі №2/0285/2019/25

11 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Янковій Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

11.08.2025представник ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС»" звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором №571594 від 07.04.2021 року в розмірі 7036,62 грн., що складається з наступного: 3900,61 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 3136,01 грн - суми заборгованості за відсотками.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.04.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було, укладено договір №571594 за яким відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн.

28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 571594 від 07.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до ОСОБА_2 .

Оскільки відповідач не погашає заборгованість у добровільному порядку, відбулося звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Судом встановлено, що 07.04.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було, укладено договір №№571594 за яким відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" (а.с. 28).

28.08.2023 на підставі Договору факторингу №2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 571594 від 07.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до ОСОБА_2 .

Доказів про добровільне виконання даних зобов`язань відповідачем суду не надано.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів на спростування доводів позивача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обґрунтованість заявлених вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів.

Позичальник свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши кредит, а відповідач, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, не сплатив відсотки за їх використання.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, як фактора, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем заявленодо відшкодуваннявитрати направничу допомогув розмірі6000грн.До позовноїзаяви доданокопію договору№42649746про наданняправничої допомогивід 01.01.2025між ТОВ"ДІДЖИФІНАНС" та адвокатом Лівак І.М., опис наданих послуг про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на суму 6000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат зі сплати судового збору - у сумі 2422, 40 коп.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»(ЄДРПОУ42649746) заборгованість за Кредитним договором №571594 від 07.04.2021 у розмірі 7036 (сім тисяч тридцять шість) гривень 62 копійки.

Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»(ЄДРПОУ42649746) судовівитратиу розмірі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 15.12.2025.

Суддя А.В. Помогаєв