Постанова № 132591157, 15.12.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17132/25

Категорія 310

3/295/4058/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 приблизно о 18 годині 48 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи на території подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл у повітря з належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки Target - X2 ComBo, 12 калібру, № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2025 перебував вдома за вищевказаною адресою разом з двома неповнолітніми внуками (старший - 13 чи 14 років, точний вік вказати не зміг, та молодший - 7 років). Зателефонував син, якого вдома не було, та повідомив, що замовив доставку з вечерею. В будинку також перебував собака маленької породи, масою 2-3 кг. Коли прибула доставка, старший онук вийшов на вулицю, і в цей момент пес вибіг з подвір`я. Про те, що пес вибіг на вулицю, онук повідомив, коли повернувся додому з доставкою. ОСОБА_1 вийшов на вулицю з подвір`я, щоб покликати собаку, і коли перебував на вулиці, то на нього накинулись дві чорні масивні собаки, яких вигулював невідомий йому чоловік. Собаки були без намордників. Він повернувся на подвір`я, а собаки в цей час підбігли до паркану, та, спираючись лапами на нього, продовжували гавкати. ОСОБА_1 зробив зауваження власнику собак, щоб той відігнав їх, однак останній проігнорував його вимогу. Тоді ОСОБА_1 повернувся додому, щоб взяти рушницю та налякати собак. Однак рушницю взяв не одразу, оскільки остання знаходилась в зачиненому сейфі. Коли вийшов на подвір`я, то ні чорних собак, ні їх господаря біля домоволодіння вже не було. Побачивши їх в кінці вулиці приблизно за 500 метрів від його домоволодіння, вирішив провчити господаря, щоб останній більше не вигулював собак без намордників та повідця, а тому здійснив один постріл у повітря. Під час здійснення пострілу собаки загрози вже не несли, перебували в кінці вулиці. Стріляв, щоб провчити. Свідків при цьому не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив справу закрити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, доведена зібраними у справі матеріалами та доводиться наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №041943 від 27.11.2025, копією дозволу серії №6598 від 01.03.2017 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї марки Target - X2 ComВo, 12 калібру, № НОМЕР_2 та інформацією з поліції по ІПК зброя щодо зареєстрованої за ОСОБА_1 зброї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, квитанцією про прийняту від ОСОБА_1 на зберігання зброю № 177 від 27.11.2025.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 27.11.2025 близько 18 год. 48 хв. повертався додому разом з двома собаками породи «Кане-корсо». Коли проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , то з подвір`я будинку вийшов ОСОБА_1 і почав висловлювати зауваження з приводу собак, а саме, через те, що вони були без намордників та без повідця. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що собаки були на довгому повідцю, та, дійсно, собаки побігли до ОСОБА_1 , тому що на його подвір`ї була інша собака. У подальшому ОСОБА_2 пішов далі з собаками, та перебуваючи на відстані близько 150 метрів почув постріл з подвір`я будинку.

Згідно з рапортом поліцейського, слідчо-оперативна група Житомирського РУП №1 виїхала на місце події на підставі повідомлення ОСОБА_2 про те, що сусід стріляв з вогнепальної зброї.

Незважаючи на те, що версія ОСОБА_1 , озвучена в судовому засіданні, дещо відрізняється від письмових пояснень ОСОБА_2 щодо розвитку події, однак, відповідно до вказаних двох доказів в момент здійснення пострілу ОСОБА_2 разом з собаками перебував на значній відстані від домоволодіння ОСОБА_1 та, відповідно, будь-яких підстав та необхідності для застосовування вогнепальної зброї не було.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що постріл ОСОБА_1 був здійснений у місті, у невідведеному для цього місці, в період введеного в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, тобто, у стрільбі з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведених для цього місцях, доведена повністю.

При призначенніадміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуваннямзазначених обставинсправи,особи порушника, суд дійшов висновку,що євсі підставидля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних (з урахуванням його похилого віку, а також відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності в минулому) межах, встановлених санкцією ст. 174 КУпАП, з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної зброї марки Target - X2 ComВo, 12 калібру, № НОМЕР_2 і бойових припасів до неї.

Реквізити длясплатиштрафу: отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 вдохіддержави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ