Ухвала суду № 132590661, 11.12.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/2023/25

Провадження по справі №1-кп/498/145/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025162390000654 від 27.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 19 листопада 2025 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162390000654 від 27.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор» та визначити розмір застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мотивуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України - відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні повторно тяжкого кримінального правопорушення та розуміючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також те, що ухвалою Малиновського районного суду Одеської області оголошений у розшук, тому останній перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. П.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у значній мірі підтверджується показаннями свідків та потерпілого, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України, щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні , а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину повторно будучи раніше засудженим вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2024 за ч.2 ст. 289 КК України за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не відбуте покарання та непогашену в законному порядку судимість, в період іспитового строку, отже є підстави вважати, що підозрюваний є достатньо рішучим для вчинення й інших кримінальних правопорушень, а також це вказує на високу ймовірність повторного вчинення кримінально караних діянь. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа , а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , ігноруючи та спростувавши будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій за вищеописаних обставин, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на ершу вимогу. Обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для дослідження завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах які додані до клопотання та обґрунтовують доводи сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що просить вирішити клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував протизаявленого прокуроромклопотання стосовнообрання ОСОБА_4 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши підстави заявленого клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.01.2026року з визначення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240, 00 грн.

Частина 3 статті 315 КПК України регламентує, що в підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу, частина 4 статті 199 якого регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК Українизапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно доп.5ч.2ст.183КПК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Обставин, передбачених ч.2ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.5ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240,00 грн., який у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчесудовезасіданняпо кримінальномупровадженю внесеному вЄдинийреєстрдосудових розслідуваньза№ 12025162390000654від27.09.2025рокузаобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.289ККУкраїниувідкритомусудовому засіданніна 29 січня 2026 року об 12:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул. Рената Проданова, буд.2б).

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 08 лютого 2026 року включно.

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управлінняДержавної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-кп/498/145/25, справа №498/2023/25.

Обвинувачений звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з смт. Авангард Одеської області, де проживає без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;5) заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також,якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченому, захиснику - для відома, направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, в частині обрання запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1