Ухвала суду № 132589980, 12.12.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/9485/13-ц

Провадження № 2-в/0186/51/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 12.12.2023 року у справі №434/9485/13-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 284 565,86 доларів США (еквівалент 2 274 534,91 гривень), судові витрати 3 441,00 гривень, усього стягнути 2 277 975,91 гривень.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за кредитним договором №89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих у справі №434/9485/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 284 565,86 доларів США, що еквівалентно 2 274 534,91 грн, та 3 441 грн судових витрат, а всього 2 277 975,91 грн.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2024 року у справі № 434/9485/13-ц заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з тим, що у кінці лютого - на початку березня 2014 року фактично розпочалася військова агресія російської федерації проти України та частина Донецької та Луганської була окупована, вищезазначена судова справа втрачена.

Судові справи Артемівського районному суду м. Луганська та Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №434/9485/13-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Серафимов І.М. у судове засідання не з`явились, адвокат Серафимов І.М. надав заперечення проти заяви, в яких прохав суд залишити без задоволення заяву ТОВ «Брайт Інвестмент». Також зазначив, що представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не ставить перед судом питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IXЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, змінено територіальнупідсудність справАртемівського районногосуду містаЛуганська наБілокуракинський районнийсуд Луганськоїобласті.

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 12.12.2013 року, у цивільній справі №434/9485/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Пат КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 року станом на 05.03.2013 року у розмірі 284565,86 доларів США (еквівалент 2274534,91 грн.), судові витрати 3441,00 грн., а всього стягнуто 2 277 975 (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 91коп.

Матеріали цивільної справи №434/9485/13-ц перебували у Артемівському районному суді міста Луганська, будівля якого знаходиться у місті Луганську, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 12.12.2025 року Артемівським районним судом міста Луганська та Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №434/9485/13-ц Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Білокуракинського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №434/9485/13-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №434/9485/13-ц, а саме: ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.01.2022 року про відновлення втраченого судового провадження. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження справи №434/9485/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втраченесудове провадженняпо цивільнійсправі №434/9485/13-цза позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині: ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.01.2022 року про відновлення втраченого судового провадження

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.12.2021 року про відкриття провадження, наступного змісту:

Справа №434/9485/13-ц

Пров. №2-в/409/91/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про відновлення втраченого судового провадження .

Розгляд справи по суті призначити на 19 січня 2022 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.01.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №434/9485/13-ц, наступного змісту:

Справа № 434/9485/13-ц

Пров. № 2-в/409/3/22

У Х В А Л А

19 січня 2022 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська по цивільній справі №434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою отримання дублікату виконавчого листа по даній справі заявник просить суд частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявником надано до суду наступні документи: копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 24.12.2013 року (а.с.10-11), копію позовної заяви (а.с. 12-13), копію Кредитного договору № 89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 року (а.с. 14-15), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.16-17), копію Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року (а.с.18-20), копію Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 13.09.2020 року (а.с.22-23).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, цивільна справа № 434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в електронній справі наявна ухвала провідкриття провадження у справі від 28.05.2013 року та рішення суду від 24.12.2013 року.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеежною відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: рішення суду від 12 грудня 2013 року

Справа № 434/9485/13-ц

Провадження № 2/434/4929/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

12 грудня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 26.03.2007 р. в сумі 284565,86 доларів США, за курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 2274534,91 грн., що складається з заборгованості по основній сумі кредиту 160655,71 грн., за курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 1284121,09 грн., заборгованості за відсотками 84945, 74 доларів США, за курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 678971,28 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору 11378, 61 доларів США, курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 90979,23 грн., штрафу за порушення вимог кредитного договору 27585,80 доларів США, курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 220493, 30 грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов`язання боржник не виконав.

Відповідач до суду не з`явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності , судом встановлено, що :

Між ВАТ КБ „Надра і відповідачем 26 березня 2007 р. було укладено договір кредиту № 89/П/99/2007-840 (далі - Договір) на суму 275858 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,7 % річних (із розрахунку 360 днів у році), і внесенням мінімального необхідного щомісячного платежу в рахунок повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитом не менш ніж 1739, 93 дол.США. Кредит було надано на строком 360 місяців з кінцевим терміном повернення 26.03.2037 р. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, зазначено у договорі. Додатковими угодами № 1 від 07.10.2008 р. і № від 27.11.2007 р. внесено зміни до п.п. 2.1.12, 3.3 кредитного договору, інші умови залишені без змін.

Таким чином між сторонами склалися правовідносини щодо договору кредиту.

За змінами, внесеними до Статуту банкової установи -кредитора, з 04.02.2011р. змінено його назву на ПАТ КБ „Надра". Той факт, що ПАТ КБ "Надра" є належним позивачем, відповідач не оспорює.

Відповідач суму кредиту, передбачену договором, отримав, тобто позивач умови договору з свого боку виконав. Позичальник умови договору порушив, зобов`язання по поверненню кредиту не виконав , порушив строки повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Згідно наданої інформації - у відповідача існує станом на 05.03.2013 р. заборгованість за тілом кредиту, відсотками у вказаній позивачем сумі.

Дані обставини підтверджено вказаним договором, анкетою - заявою на отримання кредиту. Заявою на видачу готівки № NL-1 від 26.03.2007 р., розрахунком заборгованості.

Відповідно до п.п. 4.2.4 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів передбачених Договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п.3.3.3 Договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що визначений у п.2.13 Договору (не залежно від причин), у строк визначений в Договорі.

Разом з тим, п.5.2 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту , сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3 Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Крім того, згідно п.5.3 Договору у разі порушення позичальником вимог пп. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14 Договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеного п.1.1 Договору за кожен випадок.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов`язання порушили майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів.

Згідно ст.638,639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов`язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав.

Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

Згідно ч.1 ст..611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема зміна умов зобов`язання (п.2), сплата неустойки (п.3).

Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобов`язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються (ч.2). Кредитор не має права на неустойку у випадку, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (ст..617ЦК).

Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, невиконання зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Позичальник умови договору порушив, зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, порушив строки повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Згідно наданого розрахунку - у відповідача існує станом на 05.03.2013 р. заборгованість за тілом кредиту, відсотками, комісією, пенею, штрафом у вказаній позивачем сумі. Дану суму заборгованості відповідач не оспорив , не спростував і не заперечує. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 р. станом на 05.03.2013 р. в загальній сумі 284565,86 доларів США, за курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 2274534,91 грн., що складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 160655,71 доларів, за курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 1284121,09 грн., заборгованості за відсотками 84945, 74 доларів США, за курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 678971,28 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору 11378, 61 доларів США, курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 90979,23 грн., штрафу за порушення вимог кредитного договору 27585,80 доларів США, курсом НБУ 7,99 грн. станом на 05.03.2013 р. становить 220493, 30 грн.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

На підставі ст.ст.526, 549, 550, 611, 615, 617, 627, 631, 638, 639, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 214, ст. 218, ст.224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 р. станом на 05.03.2013 р. у розмірі 284565,86 доларів США (еквівалент 2274534,91 грн.), судові витрати 3441,00 грн., всього стягнути 2 277 975 (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 91коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя: Т.В.Селезньова

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко