Ухвала суду № 132589403, 15.12.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24 (926/2944/25)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Роско Груп, м.Чернівці

до виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 446 346,97 грн

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники

від позивача Кочин Н.В.

від відповідача не з`явилися

від третьої особи Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/2853-б/24 (926/2944/25) за позовом ТОВ Роско Груп в особі ліквідатора Кочин Н.В. до виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 446 346,97 грн.

Ухвалою від 02.12.2025 відкладено розгляд справи на 15.12.2025.

09.12.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача поданий відзив на позовну заяву.

12.12.2025 через систему Електронний суд представник відповідача подав клопотання про проведення засідання без його участі, оскільки відзив та додані документи були подані суду, наполягає на залишені позовних вимог без задоволення.

15.12.2025 третя особа подала клопотання про повернення без прийняття до розгляду відзиву на позов на підставі порушення статті 6,170,164, 172 ГПК України.

У судовому засіданні 15.12.2025 представник третьої особи просив задовольнити клопотання про повернення відзиву без прийняття до розгляду. Представник позивача вважає клопотання третьої особи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в засідання не з`явився.

Дослідивши поданий відзив на позов та клопотання третьої особи про повернення відзиву, суд зазначає наступне.

15.12.2025 судом зроблено запит в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету юридичної особи виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до отриманої відповіді №29080504, виробничо-торгівельна фірма «ЗЕРНОПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 21001653 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до норм частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального Кодексу України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

До того ж, судом встановлено, що у поданих до суду представником відповідача документах не містяться відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету самого відповідача, більше того, судом встановлено відсутність такого кабінету в системі «Електронний суд», у той час коли відповідач, як юридична особа, зобов`язаний його зареєструвати в обов`язковому порядку, що унеможливлює прийняття судом поданих документів до розгляду в силу імперативних положень частини 4 статті 170 Господарського процесуального Кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене та встановивши, що відзив на позовну заяву подано без додержання вимог частини шостої статті 6 та частини 4 статті 170 Господарського процесуального Кодексу України, суд повертає його заявнику без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 6, 13, 42, 170, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відзив на позов (вх.№5141 від 09.12.2025) виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2025 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1.

3. Суд звертає увагу відповідача про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 15.12.2024 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка