Ухвала суду № 132588889, 15.12.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 915/2076/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Приватного підприємства Олкріс,

про: стягнення пені у розмірі 2201358,0 грн, -

в с т а н о в и в:

08.12.2025 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.12.2025 (вх.№17485/25) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Олкріс пеню у сумі 2201358,0 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, - справу №915/2076/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5) ч.3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.5) ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 ГПК України, оскільки при подані позовної заяви позивачем у позові зазначено, що Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. В той же час відповідних доказів позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Антимонопольним комітетом України при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Антимонопольного комітету України б/н від 08.12.2025 (вх.№17485/25 від 08.12.2025), залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу суду направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва