Ухвала суду № 132587009, 12.12.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1145/25

УХВАЛА

12.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Івано-Франківської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України

до відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд державного майна України

про витребування нерухомого майна - частки 43/100 нежитлових будівель розташованих за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, місто Тисмениця, вул. К. Левицького, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1934974926258,

за участю:

прокурора - Гоголь В. В.,

представника позивача - Суховолець У. А.,

представника відповідача - Хоружа Н. В.

у с т а н о в и в :

Керівник Івано-Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про витребування нерухомого майна - частки 43/100 нежитлових будівель розташованих за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, місто Тисмениця, вул. К. Левицького, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1934974926258.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що об`єкти нерухомого майна державної форми власності, які перебували у господарському віданні УДППЗ "Укрпошта" передані ПАТ "Укрпошта" без права їх відчуження, без погодження власника майна (держави), перейшло у власність відповідача. Таким чином, державне майно всупереч чинному законодавству змінило власника та на даний час перебуває у приватній власності та активно використовується не за призначенням (не збережено профіль їх використання) та відчужується відповідачем. Свою позицію позивач мотивує ст. 13, 14, 131-1, 144 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 16, 39 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 29.09.2025 суд постановив відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2025.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Міністерства розвитку громад та територій України надійшла заява щодо позову, у якій надано письмові пояснення у справі (вх. №16639/25 від 13.10.2025).

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16782/25 від 14.10.2025).

16.10.2025 від керівника Івано-Франківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №16993/25 від 16.10.2025).

22.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. №17323/25 від 22.10.2025).

29.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ «Укрпошта» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. №9519/25 від 29.10.2025).

Ухвалою від 29.10.2025 суд залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України та відклав підготовче судове засідання на 26.11.2025.

Протокольною ухвалою від 26.11.2025 суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів для надання сторонами письмово своїх позицій та відклав підготовче судове засідання на 12.12.2025.

28.11.2025 через систему "Електронний суд" від керівника Івано-Франківської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання щодо закриття провадження (вх. №19523/25 від 28.11.2025).

12.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника Міністерства розвитку громад та територій України надійшла заява у якій подано додаткові письмові пояснення (вх. №20369/25 від 12.12.2025).

Суд належним чином повідомив усіх учасників про розгляд справи, про що свідчить явка в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та матеріали справи у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019), у справі № 910/548/22 (постанова від 27 квітня 2023 року).

Подібна за змістом правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Тож господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу, передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним, після звернення з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Між сторонами існує спір про право держави на спірне нерухоме майно. В процесі розгляду цієї справи був введений в дію Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», відповідно до положень якого було врегульовано статус майна, внесеного до статутного капіталу господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, а також майна, внесеного до статутного капіталу юридичної особи, засновником (учасником, акціонером) якої є таке господарське товариство.

Однак, як вбачається з зазначеного вище, предмет спору у цій справі не припинив своє існування, а отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У клопотанні представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Хоружа Н. В. від 29.10.2025 (вх. № 9519/25 від 29.10.2025) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 15.12.2025.

Суддя Т. В. Стефанів