Ухвала суду № 132586471, 15.12.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19))

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м.Дніпро

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро

відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

ТОВ "Монтана-Естейт", м. Дніпро

ТОВ "Логістик Х", м. Дніпро

ТОВ "Долма", м. Дніпро

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016

яка розглядалась в межах справи №904/1158/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Акціонерне товариство "Комерційний банк" Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZвід 28.03.2016

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. № 1785 у справі № 904/1520/19 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/1520/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2021 прийнято матеріали справи №904/1520/19 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, для розгляду в межах провадження у справі № 904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 клопотання представників відповідачів-1,7,8 про відкладення розгляду справи та усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Закрито провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: ТОВ "Канделла", у зв`язку з відсутністю предмету спору. Постановлено передати матеріали справи №904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство ТОВ Люкс-офіс (ідентифікаційний код 33546601), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 №384 по справі №904/5570/20 (904/1520/19) відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/5570/20 (904/1520/19) передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 (суддя Мартинюк С.В.) прийнято до свого провадження справу №904/5570/20 (904/1520/19) до розгляду в межах справи №904/7963/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі №904/7963/21(904/5570/20(904/1520/19) скасовано в частині передачі матеріалів справи №904/5570/20(904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство ТОВ "Люкс-Офіс" (ідентифікаційний код 33546601), для розгляду спору по суті в межах цієї справи. Справу №904/7963/21 (904/5570/20(904/1520/19) за позовом АТ "КБ " Приватбанк" про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Канделла".

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 №139 по справі №904/7963/21(904/5570/20(904/1520/19) відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/7963/21(904/5570/20(904/1520/19) передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2023 (суддя Владимиренко І.В.) прийнято до свого провадження справу №904/7963/21(904/5570/20(904/1520/19) за позовом АТ "КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 року до розгляду в межах справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла". Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

26.04.2023 до суду від представника відповідача-2 (ТОВ "Тайлон") надійшло клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи №904/1158/23 про банкрутство ТОВ "Тайлон". Судом клопотання відповідача-2 прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2023 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання розпорядника майна ТОВ "Тайлон" арбітражного керуючого Дикаленко А.В. про передачу справи для розгляду в межах справи №904/1158/23 про визнання банкрутом ТОВ "Тайлон" задоволено. Постановлено передати матеріали справи №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1158/23 про визнання банкрутом ТОВ "Тайлон", для розгляду спору в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 №224 у справі №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) передані до провадження судді Мартинюку С.В.

25.05.2023 на адресу господарського суду від Касаційного господарського суду у Складі Верховного суду надійшла ухвала від 24.05.2023 про витребування оригіналів матерів справи №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19), у зв`язку з надходженням касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного суду від 07.03.2023.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2023 прийнято до свого провадження справу №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) до розгляду в межах справи №904/1158/23. Зупинено провадження по справі №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) до розгляду касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного суду від 07.03.2023.

29.05.2023 господарський суд супровідним листом направив матеріали справи №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, для розгляду касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного суду від 07.03.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/7963/21 (904/5570/20(904/1520/19) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" від 25.04.2023 № 25/04 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023.

14.07.2023 матеріали справи №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2023 провадження у справі №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.09.2023.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

Ухвалою господарського суду області від 04.12.2023 відкладено підготовче засідання на 08.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2024 залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Логістик Х" та відкладено підготовче засідання на 05.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.

01.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2024 зупинено провадження у справі №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) до набрання законної сили судовим рішенням у справі№904/4790/21 (910/14403/23).

11.12.2025 до суду від представника позивача адвоката Андріїшиної Наталії Петрівни надійшла заява (вх. номер суду 54707/25 від 11.12.2025) про відмові від позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним правочинів боржника.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позовної заяви, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) - поновити.

2. Призначити справу №904/1158/23 (904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)) до розгляду в підготовчому засіданні на 13.01.25 об 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк